Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скяева Р.Т. к Буторину А.Г. о взыскании денежных средств по договору аренды,
по апелляционной жалобе Буторина Алексея Гавриловича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Буторина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сокаль А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Скяев Р.Т. обратился в Магаданский городской суд с иском к Буторину А.Г., в обоснование которого указал, что 1 октября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 100000 руб. в месяц.
В день заключения договора автомобиль марки HOWO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... передан Буторину А.Г. по акту приема-передачи.
3 августа 2020 года ответчик досрочно возвратил транспортное средство истцу, в нарушение пункта 3.2. договора без составления акта приема-передачи.
При этом арендные платежи за все время пользования транспортным средством ответчиком не вносились.
Таким образом, за период с 1 октября 2019 по 3 августа 2020 года образовалась задолженность в сумме 1010000 руб, которую Скяев Р.Т. просил взыскать с Буторина А.Г., ссылаясь на положения статей 309, 314, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просил возместить его расходы на уплату государственной пошлины в размере 13250 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что не подписывал договор аренды, на который сослался истец, поэтому определением суда от 19 января 2021 года назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Буторина А.Г. на договоре аренды и акте приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2019 года, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до 27 апреля 2021 года.
Решением суда от 27 апреля 2021 году исковые требования Скяева Р.Т. удовлетворены в полном объеме, с Буторина А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 1010000 руб., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13250 руб., а всего 1023250 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что возвратил автомобиль истцу в апреле, а не в августе 2020 года, оставив его на стоянке истца и передав ключи охраннику. Так как Скяева Р.Т. в тот момент не было в городе, акт приема-передачи не составлялся.
Утверждает, что представленный в дело договор не подписывал, в связи с чем настаивает на проведении дополнительной экспертизы с целью установления времени нанесения текста договора.
При этом не отрицает факт заключения в октябре 2019 года со Скяевым Р.Т. договора аренды транспортного средства в устной форме.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика не поступало.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, однако пояснил, что возвратил автомобиль истцу в августе 2020 года.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании.
Истец, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие Скяева Р.Т.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 642, 643 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скяев Р.Т. в период с 1 октября 2019 по 3 августа 2020 года являлся собственником транспортного средства - грузового самосвала марки XOBO ZZ3317N 3267W, 2007 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак Т283ХМ36.
1 октября 2019 года между Скяевым Р.Т. и Буториным А.Г. в письменной форме заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Скяев Р.Т. (арендодатель) передал Буторину А.Г. (арендатор) во временное владение и пользование указанное транспортное средство сроком на один год (п. 6.1 договора).
В пункте 4.1. договора аренды стороны согласовали размер арендной платы за пользование автомобилем 100000 руб. в месяц.
1 октября 2019 года стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства.
Факт заключения договора аренды транспортного средства в письменной форме подтвержден заключением почерковедческой экспертизы от 1 февраля 2021 года N 5.
Согласно выводам эксперта, подписи от имени Буторина А.Г. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2019 года (листы 2-4) и в акте приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2019 года исполнены Буториным А.Г. с умышленным их искажением, путем изменения наклона, размера, разгона, направления движений, добавления дополнительного элемента.
Решить вопрос о том, кем выполнена подпись на первом листе договора не представилось возможным ввиду ее непригодности для исследования.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не отрицал факт использования указанного транспортного средства в обозначенный в иске период для грузоперевозки.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы давности нанесения текста договора в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.
Факт внесения каких-либо платежей в пользу истца во исполнение условий договора аренды ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь арендатором по договору, свои обязательства в части ежемесячного внесения платежей не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 октября 2019 по 3 августа 2020 года в сумме 1010000 руб. соответствует приведенным нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенная в апелляционной жалобе просьба ответчика вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует полномочиям апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 328 ГПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина А.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
