Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-774/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Аксенова Владимира Михайловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Выделить Аксеновой Татьяне Сергеевне в собственность в счет принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящий из следующих помещений: литер А1: помещение N 7 площадью 16,9 кв.м., помещение N 6 площадью 4,1 кв.м., помещение N 3 площадью 1,6 кв.м., помещение ; 4 площадью 10,8 кв.м., помещение N 3 площадью 7,4 кв.м., помещение N 1 площадью 5,3 кв.м., помещение N 2 площадью 9,2 кв.м.; и надворных построек: гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, навес литер Г4.

Выделить Аксенову Владимиру Михайловичу в собственность в счет принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: литер А1 помещение N 8 площадью 30,5 кв.м., литер А: помещение N 9 площадью 13,1 кв.м., помещение N 10 площадью 12,2 кв.м.; и надворных построек: уборная литер Г3.

Взыскать с Аксеновой Татьяны Сергеевны в пользу Аксенова Владимира Михайловича сумму в размере 245550 (двести сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Аксенову Татьяну Сергеевну и Аксенова Владимира Михайловича произвести следующие работы по перепланировке: - заделка дверного проема между прихожей N 2 площадью 9,2 кв. в литере А1 и жилой комнатой N 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А, кирпичом; - заделка дверного проема между коридором N 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой N 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, кирпичом; - заделка дверного проема между коридором N 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой N 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1, гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; - пробивка дверного проема размером 0,9*2,1 м в стене между жилой комнатой N 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой N 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, с устройством металлической перемычки; - прорезка дверного проема размером 0,9*2,1 м в перегородке между жилой комнатой N 9 площадью 13,1 кв.м. и жилой комнатой N 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А; - устройство дверного проема из оконного путем пробивки подоконной части наружной стены в жилой комнате N 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А; - запроектировать и устроить двойные двери (проектируемой входной двери в жилой комнате N 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А), в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; - запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в "часть N I" и "часть N II".

Прекратить право общей долевой собственности Аксеновой Татьяны Сергеевны и Аксенова Владимира Михайловича на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Т.С. обратилась в суд с иском к Аксенову В.М. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указывала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку брак между сторонами был расторгнут, истица просила произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком. После получения экспертного заключения просила выделить ей часть N 1 в соответствии со схемой N 1. По поводу раздела надворных построек полагалась на усмотрение суда.

Определением суда от 21 октября 2020 года производство по делу в части определения порядка пользования земельным участком прекращено.

Ответчик Аксенов В.М. возражал против удовлетворения исковых требований. После ознакомления с экспертным заключением просил выделить ему часть N 1 в соответствии со схемой N 1. По поводу раздела надворных построек полагался на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Аксенов В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные экспертом ошибки при проведении экспертизы, на результатах которой основаны выводы суда.

Выслушав ответчика Аксенова В.М. и его представителя - Попкову Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Аксенову Т.С., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (часть 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7, 8 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 9 того же постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 действующего постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Аксеновой Т.С. и Аксенова В.М. по 1/2 доли каждому.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2008 года, инвентарным делом, выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом по состоянию на 19 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов о возможности реального раздела жилого дома в натуре назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Юдину Р.О.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертом разработано два возможных варианта выдела долей. По варианту раздела N 1 (схема N 1) собственнику 1/2 доли предлагается выделить "часть N 1" жилого дома. Вход в "часть N 1" осуществляется через существующий вход в коридоре N 1 литер. А1. Площадь жилого помещения "часть N I" жилого дома составит 55,3 кв.м., что менее натурального выражения 1/2 доли на 0,25 кв.м., но соответствует натуральному выражению 1/2 доли. Другому собственнику 1/2 доли предлагается выделить "часть N II" жилого дома. Вход в "часть N II" осуществляется через проектируемый вход в жилой комнате N 9 в литере А. Площадь жилого помещения "часть N II" жилого дома составит 55,8 кв.м., что больше натурального выражения 1/2 доли на 0,25 кв.м., но соответствует натуральному выражению 1/2 доли. Стоимость "часть N I" составила 934 946 рублей, соответственно стоимость "часть N I" жилого дома больше стоимости 1/2 доли на 69 087 рублей. Действительная стоимость хозяйственных построек предлагаемых к "часть N I" жилого дома больше стоимости 1/2 доли на 277 970 рублей. Стоимость "часть N II" составила 796772 рублей, соответственно стоимость "часть N II" жилого дома меньше стоимости 1/2 доли на 69 087 рублей. Действительная стоимость выделяемых хозяйственных построек составила 20 580 рублей. Реальная стоимость хозяйственных построек предлагаемых к "часть N II" жилого дома меньше стоимости 1/2 на 277 970 рублей. Одному собственнику 1/2 доли, которому предложено выделить "часть N I" жилого дома, предлагается выделить следующие хозяйственные постройки: гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, навес литер Г4. Другому собственнику доли, которому предложено выделить "часть N II" жилого дома предлагается выделить следующие хозяйственные постройки: уборная литер Г3. Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке: - заделка дверного проема между прихожей N 2 площадью 9,2 кв. в литере А1 и жилой комнатой N 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А, кирпичом; - заделка дверного проема между коридором N 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой N 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, кирпичом; - заделка дверного проема между коридором N 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой N 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1, гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; - пробивка дверного проема размером 0,9*2,1 м в стене между жилой комнатой N 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой N 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, с устройством металлической перемычки; - прорезка дверного проема размером 0,9*2,1 м в перегородке между жилой комнатой N 9 площадью 13,1 кв.м. и жилой комнатой N 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А; - устройство дверного проема из оконного путем пробивки подоконной части наружной стены в жилой комнате N 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А; - запроектировать и устроить двойные двери (проектируемой входной двери в жилой комнате N 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А), в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; - запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в "часть N I" и "часть N II".

Разрешая спор о реальном разделе домовладения по варианту N 1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вариант разработан экспертом с учетом архитектурно-планировочного решения жилого дома, плана застройки, технического состояния конструктивных элементов дома, использованных при строительстве жилого дома материалов, требований нормативных документов, предъявляемых к жилым помещениям, а также принимая во внимание размер долей собственников.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было установлено, что разработанный экспертом вариант раздела N 2, предусматривающий перенос стены помещения N 8 не может быть принят, поскольку экспертом не было учтено, что указанная стена является несущей, кроме того экспертом не разработан вариант раздела, предложенный сторонами, а именно - не вдоль, а поперек дома.

В связи с этим, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Юдину Р.О.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы N 022/2021 от 23 апреля 2021 года, экспертом разработан технически возможный вариант N 3 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в часть N 1 жилого дома войдут помещения NN 5,6,7,8; в другую часть жилого дома отойдут помещения NN 1,2,3,4,9,10.

При разработке варианта раздела, экспертом произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли (с учетом результатов экспертизы N 082/2020 от 7 декабря 2020 года.

По варианту N 3, предложенному сторонами поперек жилого дома:

Одному собственнику 1/2 доли предлагается выделить "Часть N 1" жилого дома. Вход в "Часть N 1" осуществляется через существующий вход коридоре N 1 Лит.А1. Площадь жилого помещения "Части N 1" жилого дома составит 58,0 кв.м., что больше натурального выражения 1/2 доли на 2,45 кв.м., и соответствует натуральному выражению 52/100 доли.

Другому собственнику 1/2 доли предлагается выделить "Часть N 2" жилого дома. Вход в "Часть N 2" осуществляется через проектируемый вход в кухне N 7 в Лит.А1. Площадь жилого помещения "Части N 2" жилого дома составит 53,1 кв.м., что меньше натурального выражения 1/2 доли на 2,45 кв.м., и соответствует натуральному выражению 48/100 доли.

Экспертом произведен расчет разницы между стоимостью идеальной доли собственника и стоимостью выделяемых ему помещений и строений:

Стоимость "Части N 1" составила 927439 рублей, соответственно стоимость "Части N 1" жилого дома больше стоимости 1/2 доли на 61580 рублей.

Стоимость "Части N 2" составила 804279 рублей соответственно стоимость "Части N 2" жилого дома меньше стоимости 1/2 доли на 61580 рублей.

Также экспертом указано, что для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке:

- Заделка дверного проема между коридором N 3 площадью 7,4 кв.м. и жилой комнатой N 8 площадью 30,5 кв.м, в Лит.А1 гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией;

- Заделка дверного проема между коридором N 3 площадью 7,4 кв.м и кухней N 7 площадью 16,9 кв.м, в Лит.А1 гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией;

- Пробивка входного дверного проема размером 0,9x2,1м в наружной стене в кухне N 7 площадью 16,9 кв.м в Лит.А1 с устройством металлической перемычки;

- Пробивка дверного проема размером 0,9x2,1м в стене между кухней N 7 площадью 16,9 кв.м. и жилой комнатой N 8 площадью 30,5 кв.м., в Лит.А1 с устройством металлической перемычки;

- Заделка существующего входа (дверного проема) в погреб под Лит.А1 кирпичом;

- Устройство лаза в погреб (как ранее существующего) путем пробивки бетонного основания пола в помещении коридора N 3 площадью 7,4 кв.м, в Лит.А1.

- Запроектировать и устроить двойные двери (проектируемой входной двери в кухне N 7 площадью 16,9 кв.м, в Лит.А1), в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными доводчиками.

- Запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в "Частях N 1 и N 2".

Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) определялась в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014)", на основании расценок "ФЕР-2001" в редакции 2020 года, с учетом требований приказа Минстроя России от 02 ноября 2020 года N 44016-ИФ/09 "О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составляет 18 204,96 руб. с учетом НДС (20%).

Также экспертом определена действительная стоимость навеса к гаражу под лит.Г, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния, в уровне цен на момент производства экспертизы, которая составляет 14 471 рубль.

Кроме того, эксперт Юдин Р.О. был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где показал, что раздел дома, предложенный сторонами возможен, однако, методическими рекомендациями предусматривается, что приоритетны такие варианты, которые в дальнейшем дадут возможность преобразования земельного участка с образованием минимального участка общего пользования.