Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-774/2021

г. Петропавловск-Камчатский

20 мая 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекловой А.О. - Палеха Р.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от

26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мышковец Павла Владимировича к Чекловой Анастасии Олеговне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чекловой Анастасии Олеговны пользу Мышковец Павла Владимировича денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы 3420,24 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Мышковец П.В. предъявил иск к Чекловой А.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 19 октября 2020 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия предварительного договора установлен сторонами до 30 ноября 2020 года. Согласно п. 1.4 договора истцом уплачен задаток в размере 100000 рублей. Приобретение жилого помещения согласно условиям договора оплачивалось за счет целевых кредитных денежных средств банка ВТБ.

16 ноября 2020 года ПАО "ВТБ" отказал истцу в предоставлении ипотечного кредита. После отказа банка истец обратился в АО "Газпромбанк". 30 ноября 2020 года банк уведомил истца о возможности предоставления ипотечного кредита, однако ответчик отказалась от дальнейшего исполнения договора, возвращать задаток также отказалась.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика денежные средства 100000 рублей, уплаченных продавцу в качестве задатка.

Ответчик в письменном отзыве иск не признала, указав, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине покупателя.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая правомерным удержание задатка ввиду бездействия истца по исполнению предварительного договора купли-продажи квартиры, а также в связи с истечением срока его действия, просит решение отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что неисполнение договора имело место по вине истца, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, тогда как со стороны продавца выполнены все действия, предусмотренные договором.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры установлена в размере 3300000 рублей, из которых 100000 рублей передается продавцу в качестве задатка при подписании предварительного договора, 3200000 рублей покупатель оплачивает за счет средств, предоставляемых ему кредитным учреждением, в срок не позднее 30 ноября 2020 года, являющийся также датой окончания предварительного договора (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Стороны договорились, что цена квартиры для банка будет указана в размере 4000000 рублей, часть из которых в сумме 3200000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств банка ВТБ.

В случае неодобрения покупателя или объекта банком по его выбору, покупатель одобряется в других кредитных учреждениях, до подтверждения одним из банков выдачи покупателю ипотечного кредита на вышеуказанный объект (п. 1.4 договора).

Согласно отметке на договоре деньги по договору в сумме 100000 рублей были получены Чекловой А.О. 19 октября 2020 года.

26 ноября 2020 года покупатель сообщил продавцу о том, что банк ВТБ отказал в выдаче ипотечного кредита. Документы были поданы в Газпромбанк, от которого в течение трех дней должен поступить ответ о предварительном одобрении ипотечного кредитования.

30 ноября 2020 года АО "Газпромбанк" уведомило ФИО7. и Мышковец П.В. о принятии решения о возможности предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости на условиях, оговоренных Банком, в том числе: сумма кредита: 3200000 рублей, срок кредитования: 240 месяцев, валюта кредита: российские рубли, ставка по кредиту: 0,90% годовых, минимальный первоначальный взнос: не менее 20,00% от стоимости кредитуемого объекта недвижимости. При этом Банком указано, что данное уведомление не является офертой и что Банк вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство истцом не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку сделка была обусловлена получением кредитных средств на определенную сумму, в чем покупателю было отказано выбранным им кредитным учреждением, следствием чего является возврат задатка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Из представленного истцом письма банка ВТБ следует, что отрицательное решение по ипотечному кредиту было принято банком на основании всестороннего анализа результатов проверки достоверности предоставленных потенциальным заемщиком (поручителем) сведений и оценки платеже- и кредитоспособности потенциального заемщика (поручителя).

Как усматривается из условий предварительного договора купли-продажи квартиры, содержания представленной истцом в обоснование иска переписки сторон, стоимость продаваемого имущества для банка по инициативе покупателя будет указана в размере 4000000 рублей, из которых предоставленные банком кредитные средства составят только 3200000 рублей.

Таким образом, истец, утверждая о том, что не заключение основного договора в установленный срок, обусловлено действиями кредитной организации, не представил доказательств того, что при обращении в банк ВТБ им добросовестно были предоставлены достоверные сведения, необходимые для одобрения выдачи ипотечного кредита.

Кроме того, как следует из искового заявления, оценка объекта недвижимости была произведена только 11 ноября 2020 года, то есть спустя более чем 20 дней с момента заключения предварительного договора купли-продажи.

При этом в исковом заявлении истец не ссылается на наличие промедления со стороны банка либо оценочной организации на различных этапах, предшествующих получению кредита, обеспеченного ипотекой.

Своевременное совершение действий, направленных на получение кредитных средств, могло позволить после отказа в предоставлении кредита банком ВТБ получить одобрение иного кредитного учреждения в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи квартиры от 19 октября 2020 года.

Получение предварительного одобрения выдачи кредита от АО "Газпромбанк", о чем продавцу было сообщено покупателем на следующий день после окончания срока действия предварительного договора, на правоотношения сторон не влияет, поскольку условиями договора в срок до 30 ноября 2020 года предполагалась оплата стоимости квартиры за счет кредитных средств. Предложений о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры, возможном изменении его условий ответчику от истца не поступало, доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в не заключении основного договора купли-продажи квартиры в установленный срок и доказанности факта невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от

26 февраля 2021 года отменить.

Мышковец Павлу Владимировичу в удовлетворении иска к Чекловой Анастасии Олеговне о взыскании задатка в размере 100000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19 октября 2020 года отказать.

Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка