Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить всех участников по делу.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, поддержавшего доводы частного представления, представителя ООО "ЭкоЦентр" - ФИО4, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭкоЦентр" в лице Адыгейского филиала ООО "ЭкоЦентр" о возложении обязанности.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоЦентр" обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указав, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. В связи с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействующим "СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов" на которое имеется ссылка в оспариваемом решении.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является наличие новых обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

При этом, как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "ЭкоЦентр" ссылался на то, что нормы, содержащиеся в "СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов" признаны недействующими в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.12.2020 N 42.

Между тем, в силу приведенных выше положений процессуального права данное обстоятельство не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утрата силы "СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", утвержденного Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 и действовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть расценено судом как отмена постановления, действующего на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЭкоЦентр" о пересмотре судебного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка