Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-774/2021
09.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,
по частной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.12.2020 об отмене решения суда по новым обстоятельствам,
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2019, вступившим в законную силу 26.12.2019, иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворен, постановлено устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, не разграниченным по уровню собственности, площадью 28 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36N :8, расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, <адрес> (<адрес>): обязать ФИО1 самостоятельно за свой счет снести кирпичный гараж: под условным N (N на Схеме расположения земельных участков, расположенных на дворовой территории <адрес> <адрес> Московскому проспекту г. Воронежа), в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу (л.д.180-185).
02.10.2020 в суд обратился с заявленим ФИО1 о пересмотре решения от 18.11.2019 по новым обстоятельствам вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с указанным заявлением в суд (т. 2 л.д.2-4).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 постановлено: заявление ФИО1 в части отмены решения суда удовлетворить.
Отменить Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 по новым обстоятельствам.
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказать, так как он не пропущен (т. 2 л.д.53, 54-58).
В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит в удовлетворении заявления отказать (т.2 л.д.83-87).
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, определение районного суда просила отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, районный суд исходил из того, что удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений к ФИО1, суд указал в решении, что земельный участок площадью 4332 кв.м, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 24, кадастровый N, с разрешенным использованием - для многоквартирной застройки, поставлен на кадастровый учет 18.04.2002, с определенными границами, то есть в силу статьи 36 ЖК РФ, является общей собственностью собственников помещений в МКД; первоначально земельный участок Постановлением главы городского округа город Воронеж N 844 от 17.07.2009 был закреплен под жилым домом площадью 5573 кв.м, а Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.06.2019 N 509 организована работа по подготовке проекта изменений в Генеральный план города в части изменения функционального назначения части участка 36:34:0210001:8; на прилегающей к участку с кадастровым номером 36:34:0210001:8 территории, относящейся к землям неразграниченной собственности, помимо 6 металлических гаражей возведены 9 капитальных кирпичных гаражей общей площадью 224 кв.м, которые представляют собой общую монолитную конструкцию, покрытую односкатной крышей с металлическими воротами, один из которых под условным N 1 (N 7 на схеме расположения) занимает площадь 28 кв.м, и находится в пользовании Прудского А.А. Поскольку каких-либо доказательств предоставления земельного участка, на котором расположен гараж и который относится к землям, неразграниченным по уровню собственности, ответчику на каком - либо праве, как и выдачи ему разрешений на возведение гаража, не было предоставлено, суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований Департамента.
27.05.2020 принято решение Воронежской городской Думы N I404-IV "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422- II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" и в решение Воронежской юродской Думы от 25.12.2009 N 384 - II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", в соответствии с которым земельный участок по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 24(26) расположен в территориальной зоне с индексом Ж9 "Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации", а 16.09.2020 произведен государственный кадастровый учет изменений площади земельного участка по адресу: г.Воронеж, Московский проспект 24(26), с кадастровым номером 36:34:0210001:8 под МКД, в связи с исправлением реестровой ошибки, с увеличением площади с 4 332 кв.м, до 5 573кв.м, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН 16.09.2020, что подтверждается выпиской и сообщением Управления Росреестра по Воронежской области, в результате чего спорный объект, о сносе которого был заявлен иск, относится к придомовой территории МКД.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Поскольку при разрешения спорных правоотношений районный суд исходил из данных, содержащихся в ЕГРН, о расположении земельного участка по адресу: г.Воронеж, Московский проспект 24 (26), о расположении самовольной постройки вне границ данного участка на землях, не разграниченных по уровню собственности, а в настоящее время с 16.09.2020 в ЕГРН внесены изменения на основании решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта - земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию и несогласию с выводами суда, однако эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
