Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Сторублевского В.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря"2020 года по иску Суверневой В.И. к Сторублевскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Сувернева В.И. обратилась в суд с иском к Сторублевскому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 22.06.2019г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа на сумму 240 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик должен был возвращать долг равными платежами по 10 000 рублей в месяц с 22.07.2019г. по 07.06.2021г. Однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию долга. 21.07.2020г. на основании договора цессии <данные изъяты> уступил права требования по данному договору займа истцу. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере образовавшейся задолженности за период с 22.07.2019г. по 22.08.2020г. в общей сумме 556 250 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика Ануфриева М.Г. возражала против удовлетворения иска.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со Сторублевского В.А. в пользу истца взыскана сумма просроченного основного долга по договору займа в сумме 44 000 рублей, просроченные проценты по займу за период с 23.04.2020 года по 22.08.2020 года в сумме 23 880 рублей и неустойка за указанный период в сумме 11 940 рублей, всего 79 820 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2594 рублей 60 коп.
В апелляционной жалобе Сторублевский В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Сторублевского В.А. и его представителя Ануфриеву М.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в ней.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 июня 2019 года между <данные изъяты> и Сторублевским В.А. заключен договор займа, согласно которому последний получил от <данные изъяты> в долг денежную сумму в размере 240 000 рублей. Согласно п. 1.1 указанного договора займа ответчик должен был возвращать долг равными платежами по 10 000 рублей в месяц с 22.07.2019г. по 07.06.2021г.
В силу п. 3.2 договора займа в случае неисполнения графика платежей, указанного в п. 1.1 договора заемщик уплачивает единовременно штраф в размере 10 % от остатка задолженности, проценты в размере 1% в день за пользование займом и неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
21.07.2020 года на основании договора цессии <данные изъяты> передал право требования по договору займа от 22.06.2019 года истцу.
Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по возврату денежных средств надлежащим образом в соответствии с согласованным в договоре графиком платежей не исполнялись, имелись просрочки в уплате платежей, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание выплаченные ответчиком суммы, пришел к выводу о взыскании с него суммы основного долга по состоянию на указанную истцом дату - 22.08.2020 года в размере 44 000 рублей, просроченных процентов за период с 23.04.2020г. по 22.08.2020г. в сумме 23 880 рублей, а также неустойки в размере 11 940 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора срок возврата займа установлен до 22 июня 2021 года, следовательно, еще не наступил, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возврата долга, являются несостоятельными.
Как следует из содержания заключенного договора займа, возврат займа осуществляется частями, согласно установленному в договоре графику платежей в размере 10 000 рублей в месяц с 22.07.2019г. по 07.06.2021г., а в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Кроме того, в данном деле истец просил взыскать только просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22 августа 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности по договору займа, периода просрочки, соотношения сумм просроченного основного долга и процентов к взысканной судом сумме неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом со Сторублевского В.А. неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторублевского В.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
