Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова Евгения Валерьевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Чархифалакяна Карена Гамлетовича к Гулабяну Анушавану Тадевосовичу и Ефимову Евгению Валерьевичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, сняв ограничение регистрационных действий, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 21 ноября 2017 года N, а именно: здание, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 2190 кв.м., кадастровый (или условный) N, находящееся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 402,64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе, объектов торговли), находящийся по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Чархифалакяна К.Г. по доверенности Попадьина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чархифалакян К.Г. обратился в суд с иском к Гулабяну А.Т., Ефимову Е.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2017 года между ним и Гулабяном А.Т. был заключен договор займа, в обеспечении исполнения которого был заключен договор залога.
В соответствии с договором залога он является залогодержателем имущества - здания, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 2190 кв.м., кадастровый (или условный) N, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 402,64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе, объектов торговли), находящегося по адресу: <адрес>.
Ипотека зарегистрирована Управлением ФСГР кадастра и картографии по Рязанской области 18 сентября 2017 года.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N по его иску к Гулабяну А.Т. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гулабян А.Т. обязуется передать ему указанное выше спорное имущество в погашение задолженности по договору займа от 05 сентября 2017 года, обеспеченному залогом данного имущества.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года с Гулабяна А.Т. в пользу Ефимова Е.В. взыскан долг по договору займа, решение вступило в законную силу 19 октября 2017 года.
В целях исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери суда от 10 июля 2017 года на спорное имущество, а также другое имущество Гулабяна А.Т. был наложен арест, в связи с чем, в настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Просил суд освободить от ареста имущество: здание, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 2190 кв.м., кадастровый (или условный) N, находящееся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 402,64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе, объектов торговли), находящийся по адресу: <адрес>; снять ограничение регистрационных действий, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 23.11.2017 N.
Представитель истца Чархифалакяна К.Г. - Попадьин А.Н. иск поддержал, пояснив, что его доверитель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет спорного имущества, так как является его залогодержателем, на момент совершения договора залога имущество под арестом не состояло, у Гулабяна А.Т. имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Ефимова Е.В.
Ответчик Гулабян А.Т. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что долг перед Чархифалакяном К.Г. до настоящего момента им не погашен, мировое соглашение не исполнено.
Ответчик Ефимов Е.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтырева Л.В. возражала против удовлетворения иска.
Суд удовлетворил исковые требования Чархифалакяна К.Г., постановив приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимов Е.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указал, что утвержденное Клепиковским районным судом Рязанской области мировое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку нарушаются права и законные интересы других кредиторов Гулабяна А.Т., которые не были привлечены к участию в деле по иску Чархифалакяна К.Г. к Гулабяну А.Т. о взыскании долга по договору займа.
Полагал, что положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении иска Чархифалакяна К.Г., предполагает оценку предмета залога и его реализацию с учетом интересов других кредиторов, а требование залогодержателя путем передачи ему предмета залога (оставление у залогодержателя) может быть удовлетворено только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтырева Л.В. полагает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Чархифалакян К.Г., Гулабян А.Т., Ефимов Е.В., судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтырева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, Ефимов Е.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу 19 октября 2017 года, с Гулабяна А.Т. в пользу Ефимова Е.В. взыскан долг по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 128144 рубля 94 копейки, возврат государственной пошлины 14684 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа 1200000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.
В рамках рассмотрения требований Ефимова Е.В. о взыскании с Гулабяна А.Т. долга по договору займа, 27 апреля 2017 года судом был наложен арест на имущество и денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Гулабяну А.Т. в пределах суммы иска Ефимова Е.В. - 1311623 рубля 72 копейки.
В материалы дела истцом представлен договор займа между ним и Гулабяном А.Т. от 05 сентября 2017 года, из которого следует, что Чархифалакян К.Г. передает Гулабяну А.Т. взаем денежные средства в размере 7000000 рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 05 сентября 2020 года включительно, в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога.
В соответствии представленным сторонами договором залога от 05 сентября 2017 года, Чархифалакян К.Г. является залогодержателем имущества - здания, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 2190 кв.м., кадастровый (или условный) N, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 402,64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе, объектов торговли), находящегося по адресу: <адрес>.
Ипотека здания и земельного участка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 18 сентября 2017 года.
Также из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 13 ноября 2017 года, выданного Заволжским районным судом г. Твери по делу N на основании решения от 10 июля 2017 года о взыскании с Гулабяна А.Т. в пользу Ефимова Е.В. задолженности по договору займа в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128144 рублей 94 копейки, судебных расходов 14684 рублей 70 копеек, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гулабяна А.Т.
28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий - исключение из государственного реестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества Гулабяна А.Т. - здания, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 2190 кв.м., кадастровый (или условный) N, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 402,64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе, объектов торговли), находящегося по адресу: <адрес>.
26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтыревой Л.В. по поручению N от 12 марта 2020 года в рамках исполнительного производства от 23 ноября 2017 года N произведен арест здания, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 2190 кв.м., кадастровый (или условный) N, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.38 оборот, 39).
09 июля 2020 года данное исполнительное производство передано в Клепиковский РОСП УФССП России по Рязанской области.
06 октября 2020 года, в связи с передачей исполнительного производства от 23 ноября 2017 года N по территориальности из Заволжского РОСП УФССП по Тверской области в Клепиковское РОСП УФССП России по Рязанской области, судебным приставом - исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с изменением его номера на N.
Как следует из представленных представителем истца выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, кадастровая стоимость спорного здания составляет 16 389934 рубля 60 копеек, земельного участка - 121891 рубль 32 копейки.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-361/2020 по иску Чархифалакяна К.Г. к Гулабягу А.Т. о взыскании долга по договору займа от 05 сентября 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гулабян А.Т. обязуется передать Чархифалакяну К.Г. здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2190 кв.м., кадастровый (или условный) N, находящееся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 62:05:0010153:2, общей площадью 402, 64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе, объектов торговли), находящийся по адресу: <адрес> в погашение задолженности по договору займа от 05 сентября 2017 года, обеспеченному залогом данного имущества.
С целью погашения регистрационных записей об ипотеке на нежилое здание и земельный участок Чархифалакян К.Г. обратился в Клепиковский отдел Управления Росреестра по Рязанской области.
16 октября 2020 года получил уведомление регистрирующего органа о приостановлении процедуры государственной регистрации, поскольку в отношении имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий.
16 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика, вынесена и направлена в УФССП России по Рязанской области заявка на оценку арестованного имущества по постановлению о наложении ареста от 26 мая 2020 года.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец Чархифалакян К.Г. ссылался на то, что в результате наложения ареста на здание и земельный участок, не могут быть исполнены условия мирового соглашения, заключенного между ним и Гулабяном А.Т. и утвержденного судом, что грубо нарушает его права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Чархифалакян К.Г. как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к залогодателю Гулабяну А.Т. за счет предмета залога и, принимая во внимание, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Ефимова Е.В. - квартира, грузовой и легковые автомобили, полуприцеп в отношении которых введен запрет на регистрационные действия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), то есть данная норма предполагает оценку предмета залога и его реализацию с учетом интересов иных кредиторов.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Однако предусмотренных законом оснований, для оставления заложенного имущества у залогодержателя, судом первой инстанции не приведено.
Из содержания пункта 4.2. имеющегося в материалах дела договора залога следует, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункту 4.4 договора, сумма от реализации заложенного имущества, оставшаяся после оплаты задолженности, возвращается залогодателю.
Таким образом, то обстоятельство, что Чархифалакян К.Г. является залогодержателем спорного имущества и в случае неисполнения должником обязательства имеет право получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вопреки выводам суда первой инстанции иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Гулабяна А.Т. на момент рассмотрения спора судом судебным приставом - исполнителем не установлено.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Указанная норма права закрепляет принцип публичной достоверности государственных реестров, в том числе ЕГРН.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 12 октября 2020 года (дату утверждения Клепиковским районным судом Рязанской области мирового соглашения между Чархифалакяном К.Г. и Гулабяном А.Т.), в ЕГРН имелась отметка о наличии зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении нежилого здания и земельного участка с 28 сентября 2018 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, а именно запрет на совершение регистрационных действий.
По смыслу принципа публичной достоверности ЕГРН, правовым последствием внесения в ЕГРН отметок об ограничении права собственности является то, что лицо, совершившее сделку в отношении недвижимого имущества в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась данная отметка, знает о соответствующем ограничении.
Истец Чархифалакян К.Г., действуя осмотрительно и добросовестно, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его 12 октября 2020 года Клепиковским районным судом Рязанской области должен был знать о наличии ограничений в распоряжении спорным имуществом, наложенных в рамках исполнительного производства должником по которому является Гулабян А.Т., поскольку данные сведения содержались в ЕГРН, однако не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не проверив указанные обстоятельства.
Кроме того, на момент заключения мирового соглашения Гулабяну А.Т. было также известно о том, что 26 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области наложен арест на нежилое здание кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, постановление о наложении ареста получено им лично 26 мая 2020 года.
Таким образом, и Чархифалакяну К.Г. и Гулабяну А.Т. при заключении мирового соглашения 12 октября 2020 года было известно об ограничении прав Гулабяна А.Т. как собственника объектов недвижимости.
Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий истца и ответчика по заключению мирового соглашения, предметом которого является отчуждение Гулабяном А.Т. в пользу Чархифалакяна К.Г. нежилого здания и земельного участка, на который наложено обременение.
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ефимова Е.В. определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N по иску Чархифалакяна К.Г. к Гулабяну А.Т. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым между ними утверждено мировое соглашение о передаче недвижимого имущества, отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года, что подтверждено сторонами, а также данными открытого источника - сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Чархифалакяна К.Г. об освобождении имущества от ареста не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чархифалакяна Карена Гамлетовича к Гулабяну Анушавану Тадевосовичу, Ефимову Евгению Валерьевичу об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
