Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-774/2021
от 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-193/2020 по иску Косова Кирилла Андреевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Верхнекетская районная больница" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнекетская районная больница" Чухлебова А.В. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ответчика ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" Хвалебо А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Косов К.А. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Верхнекетская РБ", в котором просил признать незаконным приказ ОГБУЗ ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" от 30.10.2020 N 913-к о дисциплинарном взыскании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что истец с /__/ состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Верхнекетская РБ", работает в должности /__/. Приказом от 30.10.2020 N 913-к ему объявлено замечание за несоблюдение принципов деонтологии и нарушение п.11 трудового договора, п.11 ч.2 должностной инструкции /__/ поликлиники, п. 2.13, 4.1, 4.7 Кодекса врачебной этики ОГБУЗ "Верхнекетская РБ". На основании данного приказа истцу отказано в начислении выплат стимулирующего характера. Дочери истца - К., /__/ года рождения, диагностировано заболевание, требующее регулярного приема препарата в виде /__/. 15.10.2020 он подошел к врачу-педиатру А., которая в справке указала неверную дозировку препарата, и попросил переписать ее. А. сказала, что дозировка верная, т.к. она проконсультировалась с заведующей отделением детской больницы /__/ /__/, где его дочь проходила лечение. Истец отметил, что она не являлась лечащим врачом и есть выписка из /__/, где указана дозировка препарата. При этом голос на А. он не повышал, честь и достоинство ее не унижал, не оскорблял. Трудовых обязанностей /__/ не нарушал, оскорблений или неэтичных высказываний в ее адрес с его стороны не было.
Истец Косов К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" Хвалебо А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено. Приказ N 913-к от 30.10.2020 главного врача ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Косова К.А. признан незаконным. С ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" в пользу Косова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ "Верхнекетская районная больница" Чухлебов А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были применены положения Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 14.03.2018 N 137н "Об утверждении профессионального стандарта "/__/", не дана оценка должностной инструкции, положенной в основу приказа N 913-К от 30.10.2020. Отмечает, что Косов К.А., усомнившись в профессионализме А., публично раскритиковал выбранную ею тактику лечения несовершеннолетней К. в присутствии младшего персонала и пациентов. Вывод суда о необходимости проведения служебной проверки полагает необоснованным, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрена такая обязанность при наложении дисциплинарного взыскания. Суд не дал оценку доводам ответчика и показаниям свидетелей о том, что в момент конфликтной ситуации истец был на рабочем месте, в рабочее время, в медицинском халате. Моральные страдания Косов К.А. испытывал как отец, а не в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, как сформулировал за него суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Косов К.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Косов К.А. с /__/ работает в ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" в должности /__/ (л.д.10-18).
Приказом ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" от 30.10.2020 N 913-К Косову К.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании докладной записки врача-педиатра участковой поликлиники А. Пунктом 2 приказа от 30.10.2020 N 913-к решено не производить начисление Косову К.А. стимулирующих выплат за октябрь 2020 (л.д.8-9).
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Косовым К.А. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п 4.7 Кодекса врачебной этики ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" попытки завоевать себе авторитет путем дискредитации коллег неэтичны. Врач не вправе публично ставить под сомнение профессиональную квалификацию другого врача или каким-либо иным образом его дискредитировать. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, сделаны в неоскорбительной форме, желательно в личной беседе, прежде чем о них будет проинформировано медицинское сообщество или вопрос будет вынесен на обсуждение этического комитета (комиссии).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка привлечения к такой ответственности.
В подтверждение допущенного Косовым К.А. нарушения ответчиком представлена докладная записка и.о. райпедиатра А., согласно которой 15.10.2020 произошла конфликтная ситуация с /__/ Косовым К.А. при решении вопроса о лечении его ребенка К., вопрос был решен через консультацию с заведующей /__/ детской больницы /__/, после чего она выдала справку, в которой прописаны все рекомендации, что не устраивало родителей ребенка, после чего Косов К.А. разговаривал с ней в грубой форме, на повышенных тонах, перебивая и не слушая ее ответа, угрожая прокуратурой.
Согласно объяснениям Косова К.А., он обратился на прием к А. не как /__/, а как отец К., по причине того, что справка, выданная А., содержала, по его мнению, неверную дозировку препарата. В отношении разговора на повышенных тонах пояснил, что 14.10.2020 у него диагностирован /__/, в результате чего голос изменился.
Допрошенная в суде свидетель Б. пояснила, что работает участковой медсестрой в ОГБУЗ "Верхнекетская РБ", рабочее место находится в одном кабинете с врачом-педиатром А. 15.10.2020 она выходила из кабинета на 5-10 минут, когда возвращалась, услышала крики. В кабинете находился Косов К.А. и кричал на А. по поводу того, что в справке была неправильно указана дозировка лекарства, угроз и оскорблений в адрес А. она не слышала.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля А. следует, что конфликт с Косовым К.А. имел место из-за дозировки препарата, назначенного его дочери. После конфликта А. принесла Косову К.А. справку с иной дозировкой, той, на которой настаивал истец (л.д. 93).
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно указано судом первой инстанции, конфликтная ситуация между Косовым К.А. и А. возникла исключительно в связи тем, что истец, являясь отцом несовершеннолетней К., оспаривал дозировку лекарства, которую назначила его ребенку врач-педиатр А., то есть в связи с исполнением им родительских обязанностей, а не в связи с исполнением им своей трудовой функции.
В деле отсутствуют доказательства того, что в нарушение п 4.7 Кодекса врачебной этики ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" Косов К.А. публично ставил под сомнение профессиональную квалификацию врача А., либо в оскорбительной форме делал профессиональные замечания в адрес коллеги.
Как следует из пояснений Косова К.А., свидетелей А. и Б., беседа истца и А. имела место в кабинете врача-педиатра, в отсутствие иных лиц.
Ссылки в приказе N 913-к от 30.10.2020 на нарушение Косовым К.А. п.11 трудового договора N 1073 от 02.09.2014, п.11 ч.2 должностной инструкции /__/, п. 2.13, 4.1 Кодекса врачебной этики ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" несостоятельны, поскольку данные нормы не устанавливают трудовых обязанностей работника, нарушение которых могло бы повлечь применение дисциплинарного взыскания.
Так, в пункте 11 трудового договора N 1073 от 02.09.2014 говорится о правах работодателя; в п.11 должностной инструкции врача- уролога - о том, что он должен соблюдать принципы деотологии; в п. 2.13 Кодекса врачебной этики ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" - "врач должен осознавать свою важную роль в образовательном процессе в обществе, но ему следует быть крайне осторожным, давая информацию об открытиях, новых технологиях и методах лечения через непрофессиональные каналы", в п.4.1 Кодекса врачебной этики ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" - "врач должен вести себя по отношению к свои коллегам так, как хотел бы, чтобы они вели себя по отношению к нему".
Работодателем не представлено доказательств того, что истец неуважительно, неэтично относился к коллеге, унижал ее человеческое достоинство, дискредитировал ее как врача, тем самым нарушил свои трудовые обязанности.
Таким образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работника не имелось.
Вопреки доводам жалобы, судом в решении не указано на обязательность служебной проверки. Основанием к удовлетворению иска явилась недоказанность нарушения Косовым К.А. своих трудовых обязанностей, а не отсутствие материалов служебной проверки. Указывая на несостоятельность приказа, вынесенного на основании докладной врача-педиатра, суд в решении сослался на отсутствие иных подтверждений дисциплинарного проступка, которыми могли бы быть материалы служебной проверки.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, а именно: допущено необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнекетская районная больница" Чухлебова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
