Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Рзаев Н.А.о.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рзаева Н.А.о. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Антошину А.С. о признании результатов профессионального психологического отбора для дальнейшего продолжения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными, о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года N 594-к о расторжении служебного контракта от 10 февраля 2014 года N 3311, о признании незаконным приказа N 594-к от 29 апреля 2020 года об увольнении, о признании незаконным отказа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в приеме Рзаева Н.А.о. на службу в органы принудительного исполнения РФ, о возложении на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обязанности принять Рзаева Н.А.о. на службу в органы принудительного исполнения РФ в должности <данные изъяты> в <адрес> отделе Московской области, об обязании Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заключить контракт с Рзаевым Н.А.о. на службу в органы принудительного исполнения РФ в должности <данные изъяты> в <адрес> отделе <адрес> без условий испытательного срока, о признании вынужденным прогулом Рзаева Н.А.о. период с 30 апреля 2020 года по дату исполнения настоящего решения суда, о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области компенсации вынужденного прогула в размере 171822 рубля 82 копейки и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Рзаев Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (после переименования - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области) (далее - ГУФССП России по Московской области, наниматель, ответчик) о признании результатов профессионального психологического отбора для дальнейшего продолжения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения в должности <данные изъяты> в <адрес> отделе <адрес> и заключить контракт на службу в органы принудительного исполнения без условий испытательного срока, признании вынужденным прогулом периода с 30 апреля 2020 г. по дату исполнения решения суда, взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере 171822 руб. 82 коп. и морального вреда в сумме 20000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он с 10 февраля 2014 г. проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. В связи с организационно-штатными мероприятиями в УФССП России по Московской области 21 января 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность <данные изъяты>. В этот же день по настоянию руководителя службы отдела ССП <адрес> отдела Московской области он написал второе заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность <данные изъяты> судов. 31 января 2020 г. он получил направление на комплексное обследование с целью профессионального психологического отбора, 06 марта 2020 г. ему выдано уведомление о прохождении медицинского освидетельствования, 11 марта 2020 г. выдано направление на лабораторные и инструментальные исследования, все исследования им пройдены. 20 марта 2020 г. им получено уведомление от 12 марта 2020 г., в котором указывалось на то, что в процессе профессионального отбора в отношении его кандидатуры определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем он не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, с 01 мая 2020 г. замещаемая им должность федеральной государственной службы будет сокращена. Приказом от 29 апреля 2020 г. N 594-к он уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 30 апреля 2020 г. Считает свое увольнение незаконным. В нарушение требований действующего законодательства ему не были предложены все имеющиеся у ответчика или в ином государственном органе вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности, его должность до настоящего времени не сокращена. Незаконным увольнением ему причинены нравственные переживания, которые он оценивает в 20000 руб.
Протокольными определениями суда от 23 июня 2020 г., от 06 октября 2020 г. и от 05 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов, Профсоюзный комитет профсоюзной организации УФСПП России по Московской области; в качестве соответчика Антошин А.С.
В судебном заседании истец Рзаев Н.А.о. и его представитель Волков М.А. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области Герасимова Н.Г., также представляющая интересы третьего лица ФССП России, возражала по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца работодателем не допущено, оснований для принятия истца на службу в органы принудительного исполнения не имелось.
Ответчик Антошин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался.
Представитель третьего лица Профсоюзного комитета профсоюзной организации ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Рзаев Н.А.о. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вопреки выводам суда заключение психолога Антошина А.С. об установлении ему четвертой степени профессиональной пригодности нельзя признать законным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная психологом оценка о его несоответствии является обоснованной и применение автоматизированных подсчетов является законным. Материалы дела не содержат информации о том, какая компьютерная программа осуществляла подсчет результатов, рекомендована ли она к использованию, кем и когда рекомендованы к применению методики и тесты, примененные при психологическом отборе, отсутствуют сведения о правах ФССП России на использование компьютерной программы. При даче заключения психолог не учел, что русский язык для него не является родным. Оформленное психологом заключение не соответствует требованиям законодательства. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении по делу судебной психологической экспертизы. Вопреки выводам суда ему не были предложены все имеющиеся в ГУФССП России по Московской области вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, не учтено его преимущественное право в сравнении с иными кандидатами при их назначении на вакантные должности, а также должности гражданской службы в иных государственных органах.
На апелляционную жалобу ГУФССП России по Московской области, Антошиным А.С., прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Антошин А.С. и представитель третьего лица Профсоюзного комитета профсоюзной организации ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Рзаева Н.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что им при указании номера приказа об увольнении допущена описка, вместо приказа N 594-к необходимо читать приказ N 584-к, и его представителя Улановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУФССП России по Московской области Герасимовой Н.Г., также представляющей интересы третьего лица ФССП России, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., считающей необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.
В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5). В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона (часть 6).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации является особым видом федеральной государственной гражданской службы и регулируется Федеральным законом от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 01 января 2020 г.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1). Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством (часть 2).
Согласно статье 3 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) федеральными конституционными законами; 3) настоящим Федеральным законом; 4) Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; 5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; 8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (часть 1). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).
Служба в органах принудительного исполнения осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).
Согласно указанному закону судебным приставам присвоен статус отдельной категории госслужащих, имеющей свои особенности в отличие от обычной гражданской службы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ принципами службы в органах принудительного исполнения являются: обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах принудительного исполнения и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника.
Согласно статье 9 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1). Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения. Порядок прохождения военно-врачебной экспертизы гражданами, поступающими на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудниками и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника (часть 1). Предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения для замещения должностей в органах принудительного исполнения - 40 лет (часть 2). Возрастные ограничения для поступления на службу в органы принудительного исполнения граждан, ранее проходивших службу в органах принудительного исполнения или в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, определяются возрастными ограничениями для пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленными статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3). Граждане, поступающие на службу в органы принудительного исполнения на отдельные должности, проходят психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами. Перечень отдельных должностей, по которым проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, а также порядок их проведения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 5).
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах принудительного исполнения составляет: 1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерала внутренней службы Российской Федерации, генерал-полковника внутренней службы, генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 65 лет; 2) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 60 лет; 3) для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава и старшего начальствующего состава до подполковника внутренней службы, - 55 лет; 4) для сотрудника, имеющего специальное звание младшего начальствующего состава, - 50 лет.
Правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).
Предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов - 60 лет. В отношении гражданских служащих, ранее проходивших службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, предельный возраст поступления в органы принудительного исполнения - 63 года (часть 1 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).
Гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень таких заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки. Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, а также порядок их проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения (часть 2 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).
Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1909 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения, осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (далее - факторы риска).
В процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности кандидатов.
Психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения - психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (далее - комплексные обследования).
Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения, наличие или отсутствие факторов риска.
Заключение учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, при принятии решений, предусмотренных частью 4 статьи 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что в связи с введением в действие с 01 января 2020 г. Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ УФССП России по Московской области реорганизовано в орган принудительного исполнения - ГУФССП России по Московской области. В связи с переходом на иной вид службы в ходе проведения организационно-штатных мероприятий сокращались должности федеральной государственной гражданской службы, в том числе <данные изъяты>, и с 01 мая 2020 г. вводились новые должности, относящиеся к службе в органах принудительного исполнения, в том числе, <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что приказом от 10 февраля 2014 г. N 321-к Рзаев Н.А.о. принят на должность <данные изъяты> <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, являлся государственным гражданским служащим.
10 февраля 2014 г. с Рзаевым Н.А.о. заключен служебный контракт N 3311.
14 января 2020 г. в общественную организацию "Профсоюзный комитет профсоюзной организации УФССП России по Московской области Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации" и Министерство социального развития Московской области ответчиком направлено уведомление о возможности расторжения служебных контрактов в связи с сокращением должностей гражданской службы в связи с принятием Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения".
В связи с вступлением 01 января 2020 г. в силу Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ Рзаеву Н.А.о. 16 января 2020 г. вручено уведомление, в котором ему разъяснено его право выразить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и разъяснено, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, он может быть уволен с гражданской службы.
21 января 2020 г. Рзаев Н.А.о. обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность <данные изъяты> <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области. Однако в этот же день он написал второе заявление, в котором выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность <данные изъяты> <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области.
31 января 2020 г. Рзаеву Н.А.о. выдано направление на комплексное обследование с целью профессионального психологического отбора в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения.
По результатам комплексного обследования психологом Антошиным А.С. вынесено заключение от 07 февраля 2020 г., согласно которому Рзаев Н.А.о. не рекомендуется к назначению на должность в органы принудительного исполнения; сделан вывод о четвертой категории профессиональной пригодности.
20 марта 2020 г. Рзаеву Н.А.о. вручено уведомление от 12 марта 2020 г. N, в котором ему сообщалось о невозможности принятия его на службу в органы принудительного исполнения в связи с определением в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности.
23 апреля 2020 г. и 24 апреля 2020 г. истец отказался от получения предложения от 22 апреля 2020 г. N, в котором ему предлагалась должность государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области. Указанное предложение ему было зачитано вслух.
Приказом руководителя УФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 г. N 584-к с Рзаевым Н.А.о. расторгнут служебный контракт и он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Разрешая исковые требования Рзаева Н.А.о. о признании результатов профессионального психологического отбора для дальнейшего продолжения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения психологического отбора не нарушен, заключение специалиста, наделенного соответствующими полномочиями, содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.
В силу приведенных выше норм целью профессионального психологического отбора является, в том числе, изучение личных и деловых качеств сотрудника, поступающего на службу в органы принудительного исполнения.
В Правилах профессионального отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1909, установлено, что психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения (далее - кандидат), осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (далее - факторы риска) (пункт 2). Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидата, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения, наличие или отсутствие факторов риска (пункт 5). Личными и деловыми качествами, подлежащими изучению в ходе комплексных обследований, являются: а) уровень общего интеллектуального развития, способностей к логическим суждениям и умозаключениям, а также к четкому изложению информации в устной и письменной формах; б) эмоциональная устойчивость, уравновешенность, контроль своего поведения и внешних проявлений эмоций, эмоциональная зрелость; в) уровень волевой регуляции поведения, выдержки, смелости, решительности, настойчивости, целеустремленности, работоспособности; г) внутренняя организованность, исполнительность, ответственность за порученное дело, дисциплинированность; д) уровень правосознания и нравственных убеждений, честность, принципиальность, соблюдение норм общественной морали; е) зрелость личности, способность брать на себя ответственность за свои решения, действия и поступки, умение определять приоритетность и последовательность в решении проблем, самостоятельность, уверенность в своих силах, уровень самокритичности; ж) самооценка, особенности мотивационной сферы личности (пункт 6). Факторами риска, подлежащими выявлению в ходе комплексных обследований, являются: а) злоупотребление алкоголем или токсическими веществами; б) потребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; в) совершение уголовно наказуемых деяний; г) сокрытие или искажение анкетных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; д) склонность к злоупотреблению должностными полномочиями; е) склонность к зависимости от азартных игр; ж) участие в деятельности общественных или религиозных организаций, деятельность которых запрещена; з) участие в незаконном обороте оружия (пункт 8). Проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору (пункт 9). Специалисты должны иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки" (пункт 10). Комплексное обследование проводится с письменного согласия кандидата. Письменное согласие кандидата оформляется в день представления заявления с просьбой о назначении на должность в органах принудительного исполнения (пункт 11). С учетом результатов комплексного обследования специалисты составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата (пункт 16). Заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности) (пункт 17). К четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, или выявлен фактор риска (за исключением случая, предусмотренного пунктом 20 настоящих Правил) (пункт 21).
Доводы истца о незаконности и необоснованности заключения психолога Антошина А.С. от 07 февраля 2020 г. N 159 судом проверялись, обоснованно признаны не состоятельными.
Согласно указанным выше Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1909, для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора в органах принудительного исполнения, руководителем федерального органа принудительного исполнения формируется центральная комиссия по психологическому отбору (пункт 27). В состав центральной комиссии включаются квалифицированные сотрудники федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения (по согласованию), имеющие образование, указанное в пункте 10 настоящих Правил, и обладающие необходимым профессиональным опытом в области психологической (психофизиологической) диагностики (пункт 28). Кандидат в случае несогласия с заключением вправе обратиться в письменной форме в центральную комиссию (пункт 30). В случае если по результатам рассмотрения обращения кандидата или материалов, указанных в пункте 31 настоящих Правил, в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, центральная комиссия принимает решение об отмене заключения и назначает новое комплексное обследование, которое проводится специалистом, определяемым центральной комиссией, в 10-дневный срок. Новое комплексное обследование не может быть поручено специалисту, который нарушил установленный порядок проведения психологического отбора (пункт 33).
Как следует из материалов дела, заключение о профессиональной пригодности, вынесенное психологом Антошиным А.С. было оспорено истцом в центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России и оставлено без изменения, что свидетельствует о том, что Рзаев Н.А.о. реализовал свое право на обжалование заключения о профессиональной пригодности в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1909.
Доводов о незаконности с решением центральной комиссии по психологическому отбору ФССП России истец не приводил.
Иной порядок психологического отбора и судебный порядок оспаривания результатов заключения о профессиональной пригодности вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1909 не предусмотрен.
В связи с этим представленное истцом заключение от 15 июля 2020 г., выданное <данные изъяты>, об отсутствии у него заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации, обоснованно не принято судом в качестве доказательства незаконности заключения о профессиональной пригодности от 07 февраля 2020 г.
Проверка обоснованности данного специалистом заключения, проверка правильности ответов Рзаева Н.А.о. на тесты при проведении профессионального отбора в компетенцию суда не входит, поэтому оснований для назначения по делу психологической экспертизы, как о том просил истец в суде первой инстанции, не имелось.
В то же время, судом проверены доводы истца о нарушении порядка проведения профессионального отбора в отношении истца и обоснованно признаны не состоятельными.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что комплексное обследование проводилось с письменного согласия Рзаева Н.А.о., в его присутствии, бланки тестирования заполнялись им собственноручно.
Рзаев Н.А.о. не возражал против проведения его тестирования психологом Антошиным А.С., отвода психологу он не заявлял, на обстоятельства, препятствующие проведению ему данным психологом тестирования - не указывал.
Компетенция и образование психолога по профессиональному психологическому отбору сомнений не вызывает. Антошин А.С. имеет высшее образование по специальности "Психология". Сведений о какой-либо его заинтересованности при проведении обследования не представлено, а доводы Рзаева Н.А.о. о имеющемся сговоре психолога, руководства УФССП России по Московской области и ПАО "Сбербанк России" своего подтверждения в суде не нашли.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции психолог Антошин А.С. пояснил, что обработка результатов тестирования проводится автоматизировано. При составлении заключения учитывались личные и деловые качества кандидата, его характеристика, полученные результаты тестирования, результаты проведенной беседы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении специалиста Антошина А.С. отражены применяемые при тестировании истца методики: <данные изъяты>.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения психологического отбора нарушен не был, а заключение специалиста, наделенного соответствующими полномочиями, содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями законодательства, выводы специалиста (психолога) Антошина А.С. являются мотивированными.
Несогласие Рзаева Н.А.о. с выводами специалиста, изложенными в заключении о профессиональной пригодности, само по себе, не является основанием для признания оспариваемого истцом заключения недействительным.
Доводы истца о том, что он по своим деловым, профессиональным и личным качествам может исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения являются субъективным мнением истца, и не опровергают выводов заключения специалиста Антошина А.С.
Ссылки истца на то, что при работе в УФССП России по Московской области он положительно характеризовался, нарушений служебной дисциплины не допускал, ранее ему были присвоены соответствующие классные чины, он неоднократно поощрялся, также не свидетельствуют о незаконности результатов психологического отбора при поступлении на службу в органы принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что по смыслу вышеназванных Правил наличие у кандидата четвертой категории профессиональной пригодности исключает возможность для принятия его в органы принудительного исполнения Российской Федерации, то у ответчика имелись основания для отказа Рзаеву Н.А.о. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Рзаеву Н.А.о. в удовлетворении исковых требований о признании результатов профессионального психологического отбора для дальнейшего продолжения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными, о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, о возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в должности <данные изъяты> в <адрес> отделе Московской области и заключить контракт.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Рзаева Н.А.о. о незаконности решения суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, заслуживают внимания.
Отказывая Рзаеву Н.А.о. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сокращения должности, замещаемой истцом, соблюдение порядка уведомления истца о предстоящем сокращении с предложением проинформировать руководителя структурного подразделения о желании поступить в органы принудительного исполнения, факт прохождения с учетом волеизъявления истца тестирования с применением психофизиологического исследования, по результатам которого исключалось поступление истца на службу в органы принудительного исполнения, соблюдение порядка уведомления истца с предложением вакантной должности государственной гражданской службы, факт отказ истца от предложенной вакансии. Нарушений со стороны нанимателя процедуры предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, судом первой инстанции не установлено.
При этом судом установлено, что истцу 22 апреля 2020 г. была предложена вакантная должность гражданской службы - специалист 1 разряда <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, от замещения которой истец отказался.
Вместе с тем, из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ следует, что наниматель обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Обязанность нанимателя предлагать гражданскому служащему вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что нанимателем гражданскому служащему должны быть предложены все имеющиеся в штатном расписании государственного органа вакантные должности, образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий (предупреждения гражданского служащего об увольнении) по день увольнения гражданского служащего, или все имеющиеся вакантные должности в государственном органе, которому передаются функции упраздненного государственного органа. При этом наниматель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым гражданским служащим и в случае, если несколько гражданских служащих претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (преимущественное право на замещение должности гражданской службы) о том, кого из них перевести на эту должность, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования служебных отношений - принцип равенства и возможностей гражданских служащих, закрепленный в статье 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, отвечала ли предлагаемая истцу вакантная должность тем требованиям, которые указаны в части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в штатных расписаниях, действующих у ответчика в период проведения организационно-штатных мероприятий, а также с 01 мая 2020 г., отсутствовали иные вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая истцом должность, которые истец с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, направления подготовки, мог замещать.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил представителю нанимателя представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие о соблюдении нанимателем процедуры предложения всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей государственной гражданской службы, которые истец мог замещать.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представителем нанимателя при увольнении Рзаева Н.А.о. был соблюден порядок увольнения по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574, и должностному регламенту <данные изъяты> <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, замещаемая Рзаевым Н.А.о. до увольнения должность относилась к "старшей" группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "специалисты" (регистрационный номер (код) должности - N).
Должность гражданской службы - специалист 1 разряда <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, которая была предложена истцу, согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы относится к "младшей" группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "обеспечивающие специалисты" (регистрационный номер (код) должности - 11-4-5-066).
Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком в материалы дела должностному регламенту по должности специалиста 1 разряда ГУФССП России по Московской области, в котором отражено, что указанная должность относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "обеспечивающие специалисты" (регистрационный номер (код) должности - 11-4-4-063), поскольку согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы под регистрационным номером (кодом) - 11-4-4-063 - указана должность - старший специалист 1 разряда.
Таким образом, истцу при увольнении была предложена вакантная должность, относящаяся к иной категории и группе должностей гражданской службы, чем замещаемая им должность.
Вместе с тем из штатного расписания, действующего в УФССП России по Московской области до 30 апреля 2020 г., штатного расписания, действующего в ГУФССП России по Московской области с 01 мая 2020 г., штатных расстановок к ним, следует, что в отделе правового обеспечения ГУФССП России по Московской области (как до увольнения истца, так и после реорганизации УФССП России по Московской области в орган принудительного исполнения) было и осталось 2 штатные единицы по должности "специалист-эксперт".
На момент увольнения истца одну из указанных должностей занимала ФИО1. С 01 мая 2020 г. указанные должности занимают ФИО1 и ФИО2.
Также из указанных выше доказательств видно, что на момент увольнения истца сотрудник ФИО3 занимал должность главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Московской области.
Согласно должностному регламенту специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по Московской области, указанная должность относится к "старшей" группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "специалисты" (регистрационный норм (код) должности - 11-3-4-062). Для замещения указанной должности необходимо наличие высшего юридического образования, без предъявления требований к стажу.
Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы должность главный специалист-эксперт ГУФССП России по Московской области относится к "старшей" группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "специалисты" (регистрационный номер (код) должности - 11-3-4-060).
Как следует из сведений о высвобождаемых работниках УФССП России по Московской области, направленных 14 января 2020 г. в адрес профсоюзного комитета профсоюзной организации УФССП России по Московской области Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Министерства социального развития Московской области, подлежали сокращению в том числе ФИО2, замещающий должность начальника отдела - старший судебный пристав <адрес> городского отдела судебных приставов, и ФИО3, замещающий должность главного специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период проведения в УФССП России по Московской области организационно-штатных мероприятий в связи с переходом на иной вид службы и на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая истцом должность, специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения, которые были предложены для замещения другим гражданским служащим, должности которых также подлежали сокращению. Рзаеву Н.А.о. указанные должности предложены не были.
Доказательств, подтверждающих, что истец, имеющий два высших образования, в том числе высшее юридическое образование, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, не мог претендовать на замещение указанных должностей гражданской службы в государственном органе, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика на то, что в случае принятия нанимателем решения о сокращении численности или штата государственного органа право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит нанимателю, основана на неправильном толковании положений статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в связи с чем не может быть признана соответствующей закону.
Доводы представителя ответчика о том, что наниматель обязан был предложить истцу вакантные должности, соответствующие его квалификации, имеющиеся в <адрес> городском отделе судебных приставов, иные вакантные должности в самом государственном органе и в других структурных подразделениях ГУФССП России по Московской области, находящихся в другой местности, не обязан был предлагать, отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя предлагает все имеющиеся вакантные должности в государственном органе, в котором гражданский служащий проходит службу, а при отсутствии соответствующих должностей может предложить вакантные должности гражданской службы в ином государственном органе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.2.4 и 3.2.8 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017 г., увольнение гражданских служащих в связи с сокращением должностей гражданской службы производится представителями нанимателя как вынужденная мера, когда исчерпаны все возможности трудоустройства этих гражданских служащих. Представители нанимателя обеспечивают гражданским служащим, высвобождаемым из организаций системы ФССП России, приоритетное предоставление рабочих мест в других организациях системы ФССП России.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец проходил федеральную гражданскую службу в УФССП России по Московской области на должности <данные изъяты> <адрес> городского отдела судебных приставов, которая подлежала сокращению, то ответчик должен был предложить все имеющиеся в УФССП России по Московской области вакантные должности гражданской службы в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая истцом должность. Именно таким образом была предложена вакантная должность, имеющаяся в ГУФССП России по Московской области, другому сотруднику ФИО2, который проходил гражданскую службу в <адрес> городском отделе судебных приставов и подлежал сокращению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Рзаева Н.А.о. имело место нарушение процедуры увольнения по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (не были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая истцом должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, которые он мог занять), что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.
С учетом изложенного требования истца о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 г. N 584-к, которым с ним расторгнут служебный контракт и он уволен с федеральной государственной гражданской службы, подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание, что увольнение Рзаева Н.А.о. является незаконным, то, с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, истец, несмотря на то, что им не заявлялось требование о восстановление на службе в ранее занимаемой должности, должен быть восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> <адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ требования истца о признании вынужденным прогулом периода с 01 мая 2020 г. по 13 апреля 2021 г. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 г. по 13 апреля 2021 г. также подлежат удовлетворению. Вопреки утверждениям истца 30 апреля 2020 г. является последним рабочим днем и не является днем вынужденного прогула.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, поскольку ни Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, ни Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 562, не определяют порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего в связи с его незаконным увольнением. Также судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что Рзаеву Н.А.о. была установлена пятидневная рабочая неделя.
Следовательно, период вынужденного прогула с 01 мая 2020 г. по 13 апреля 2021 г. (день вынесения апелляционного определения) составляет 234 дня.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя Рзаева Н.А.о., справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г., истец за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработал 196 дней, за которые ему было начислено денежное содержание в размере ****** руб. ** коп. (май 2019 г. - ***** руб. (18 дней), июнь 2019 г. - ***** руб. (19 дней), июль 2019 г. - ***** руб. (23 дня), август 2019 г. - отпуск, сентябрь 2019 г. - **** руб. ** коп. (2 дня), октябрь 2019 г. - ***** руб. (23 дня), ноябрь 2019 г. - ***** руб. (20 дней), декабрь 2019 г. - ***** руб. ** коп. (12 дней), январь 2020 г. - ***** руб. (17 дней), февраль 2020 г. - ***** руб. (19 дней), март 2020 г. - ***** руб. (21 день), апрель 2020 г. - ***** руб. (22 дня)).
В силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода (май 2019 г. по апрель 2020 г.) исключаются периоды временной нетрудоспособности истца, период отпуска, а также начисленные за это время суммы. Кроме того, в силу пункта 3 указанного Положения не может быть включена в расчет при исчислении среднего заработка материальная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 10000 руб., выплаченная истцу в мае 2019 г.
Рзаеву Н.А.о. при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ была начислена и выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере ****** руб. ** коп.
Таким образом, средний дневной заработок Рзаева Н.А.о. составляет **** руб. ** коп. (****** руб. ** коп.: *** рабочих дней), а средний заработок за время вынужденного прогула составляет ****** руб. ** коп. ((**** руб. ** коп. х *** дня) - ****** руб. ** коп.)
С учетом изложенного в пользу истца с ГУФССП России по Московской области необходимо взыскать ****** руб. ** коп.
Согласно части 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины представителя нанимателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости.
Оценивая свои нравственные страдания в 20000 руб., истец исходит из того, что результаты профессионального психологического отбора необоснованные, ГУФССП России по Московской области незаконно отказало ему в приеме на службу в органы принудительного исполнения, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда не может принять во внимание указанные доводы истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а не 20000 руб. как просит истец.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение в части отказа Рзаеву Н.А.о. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 г. N 594-к, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании вынужденным прогулом период с 01 мая 2020 г. по дату исполнения решения суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Рзаева Н.А.о. удовлетворить частично.
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 г. в части отказа Рзаеву Н.А.о. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года N 594-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании вынужденным прогулом период с 01 мая 2020 года по дату исполнения настоящего решения суда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Признать приказ руководителя УФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 года N 584-к "Об увольнении Н.А.Рзаева" незаконным.
Восстановить Рзаева Н.А.о. на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> <адрес> городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года.
Признать вынужденным прогулом Рзаева Н.А.о. период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Рзаева Н.А.о. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере ****** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаева Н.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи К.В.Климова
Ю.В.Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
