Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33-774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хромцова В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 24 октября 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Чуракову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Хромцова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Чуракову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чураковым Ю.Е. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 383 700 руб. под 24,9 % годовых, с плановым сроком гашения задолженности 48 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, между тем, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов по договору. Ссылаясь на положения статей 309, 811 Гражданского кодекса РФ банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 383 977 руб. 21 коп., в том числе: 46 599 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 326 216 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 4 061 руб. 25 коп. - задолженность по неустойке, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 040 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Хромцов В.Ю. исковые требования банка не признал, пояснил, что доверенность представителя банка не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание заявления, по этой причине исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил частично. Взыскал с Чуракова Ю.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 376 877 руб. 21 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 968 руб. 77 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика Хромцов В.Ю., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России N 65-ст от 3 марта 2003 г., а именно копия каждого документа не заверена, в связи с чем представленные копии нельзя считать надлежащими доказательствами по делу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании представитель ответчика Хромцов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чураков Ю.Е. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласием на заключение договора с ПАО "ПочтаБанк", заявлением об открытии сберегательного счета, в связи с чем, в этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата кредита - 23 марта 2021 года. Согласно условий договора, количество платежей составляет 48, уплата ежемесячных платежей определена до 23 числа каждого месяца в размере 12 720 руб. Банк акцептовал оферту путем открытия клиенту счета и зачисления на него суммы кредита в размере 383 700 руб.
23 августа 2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика Чуракова Ю.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссии в срок не позднее 23 сентября 2018 г.
По истечении указанного срока, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
8 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с Чуракова Ю.Е. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности в сумме 372 815 руб. 96 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 12 июня 2019 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факты надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, неисполнения Чураковым Ю.Е. обязательств по его возврату и уплате процентов, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в данной части. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 7100 руб., поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссий, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена.
Принимая во внимание, что указанные выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия не находит оснований усомниться в их объективности и правильности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представителем банка представлены документы, незаверенные надлежащим образом являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание представленные представителем банка документы в качестве допустимых доказательств. При этом факт заключения указанного кредитного договора и его исполнение ответчиком не оспаривались.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Душков
Судьи: В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка