Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-774/2020
04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" кШалимову Александру Ивановичуо взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Шалимову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что по страховому случаю от 28 апреля 2017 года на основании технической экспертизы истец осуществил ответчику страховое возмещение в размере 102700 рублей. После осуществления выплаты страховщиком проведена повторная техническая экспертиза и установлено несоответствие повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2017 года. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 102700 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчика Шалимова И.А. возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2017 года ответчик Шалимов А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявления Шалимов А.И. ссылался на те обстоятельства, что 28 апреля 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти рег. знак N, под управлением собственника Шалимова А.И., автомобиля ВАЗ 2105 рег. знак N, под управлениемФИО10, принадлежащего ФИО11, и автомобиля Мазда 6 рег. N, под управлениемФИО12, принадлежащего ФИО13
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
По результатам осмотра страховщиком поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти рег. знак N АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 102700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, а затем с иском в суд.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 декабря 2017 года Шалимову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО14 составлено экспертное заключение N 38-12СЭ/2017от25 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 113800 рублей. Указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 28 апреля 2017 года.
Основаниями для отказа в выплате доплаты страхового возмещения явилось то, что разница между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненными разными специалистами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в обоснование иска ссылается на то, что после осуществления выплаты страховщиком проведена повторная техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Компакт Эксперт" составлен отчет N 8892/133/00281/17от23 января 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный в обоснование доводов о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП отчет независимого эксперта, поскольку в распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств как неосновательное обогащение.
Кроме того, решение и.о. мирового судьи в установленном законом порядке АО "АльфаСтраховаание" не оспорено, вступило в законную силу, в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта не были постановлены вопросы относительно возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, объема повреждений автомобиля истца, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку в рамках рассмотрения дела о взыскании недоплаты страхового возмещения, представитель АО "АльфаСтрахование" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просил поставить на разрешение эксперта вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что и было удовлетворено судом.
Полномочия, квалификация эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы относительно их некомпетентности, подтверждается приложенными к заключению документами.
Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.
Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Довод жалобы о том, что ответчиком не был оспорен представленный ООО "Компакт Эксперт" отчет, в данном случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
