Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Киняева И.А., Киняевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Киняев И.А., Киняева О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что 14 декабря 2017 г. между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 41/2-2/32 - трехкомнатной квартиры общей площадью 76 кв.м, с учетом лоджии 77,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 080 520 руб., оплаченной ими в полном объеме.
Квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно акту экспертного исследования N 17/19 от 20 мая 2019 г. АНО "Региональный центр судебных экспертиз" составляет 95 776 руб.
17 сентября 2019 г. они обратились к ответчику с требованием о выплате в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 95 776 руб. Однако, в досудебном порядке указанная претензия не удовлетворена.
С учетом уточнения исковых требований просили суд уменьшить цену договора купли-продажи недвижимого имущества N 41/2-2/32 от 14 декабря 2017 г., заключенного между Киняевым И.А., Киняевой О.В. и ООО ПКФ "Термодом" на 177 862 руб. до 2 902 658 руб., взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимого имущества N 41/2-2/32 от 14 декабря 2017 г. 177 862 руб. по 88 931 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 04 октября 2019 г. по 10 октября 2019 г. в размере 215 636 руб. 40 коп., по 107 818 руб. 20 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать в пользу Киняева И.А. в счет возмещения расходов на проведение исследования и составление акта экспертного исследования N 17/19 от 20 мая 2019 г. 17 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 20 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Цена договора купли-продажи недвижимого имущества N 41/2-2/32 от 14 декабря 2017 г. уменьшена на 177 862 руб.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Киняева И.А., Киняевой О.В. взыскано в счет уменьшения цены договора купли-продажи 88 931 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 118 931 руб. каждому.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Киняева И.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 5979 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает не согласие с выводами заключения эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" Никонова А.В. от 24 декабря 2019г. по тем основаниям, что объемы работ, стоимость необходимых работ, приведенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позиции сторон в ходе судебного разбирательства. Считает, что имеется необходимость еще раз разрешить вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям путем назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы, так как необходимости в проведении таких работ как "демонтаж оконных коробок в каменных стенах", а также "установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2м двустворчатых" не имеется, наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконной коробки, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", на который ссылается эксперт Никонов А.В. в экспертном заключении, носит рекомендательный характер, отсутствует необходимость в проведении тепловизионного исследования, имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми, выводы экспертного заключения от 24 декабря 2019 г. существенно отличаются от выводов досудебной оценки, квартира пригодна для проживания, т.е. для ее использования по целевому назначению. Ссылаясь на несоразмерность взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, просит размер штрафа и неустойки снизить до пределов разумного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Отнесение к судебным расходам оплату расходов по досудебному экспертному исследованию считает необоснованным, поскольку данные затраты были произведены истцами до возбуждения гражданского дела в суде в целях сбора необходимых сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Киняев И.А. и Киняева О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Киняев И.А., Киняева О.В. (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель истца Киняева И.А. - Буланова Е.Г., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В., представителя истца Киняева И.А. - Лубоятникова С.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2017 г. между ООО ПКФ "Термодом" (продавец) и Киняевым И.А., Киняевой О.В. (покупатель) заключен договор N 41/2-2/32 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью 76 кв.м, с учетом 1/2 лоджии 77,4 кв.м, 5 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер , стоимостью 3 080 520 руб.
Государственная регистрация договора произведена 19 декабря 2017 г.
Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными квитанциями от 19 июля 2017 г., 19 декабря 2017 г., платежными поручениям N 4969 от 29 декабря 2017 г., N 183 от 09 января 2018 г.
19 декабря 2017 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Киняевым И.А., Киняевой О.В. на праве общей совместной собственности.
17 сентября 2019 г. истцами в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков указанной квартиры 95 776 руб., расходов на оплату услуг эксперта 17 000 руб., которая получена ответчиком 23 сентября 2019 г. и оставлена без удовлетворения.
11 ноября 2019 г. комиссией ООО ПКФ "Термодом" в присутствии истца Киняева И.А. составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> с указанием строительных недостатков.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, следовательно, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению в равных долях.
Поскольку основные требования истцов являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Принимая решение с учетом приведенных выше норм права, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении цены договора и взыскания с ответчика в пользу истцов в счет ее уменьшения 177 862 руб.
При этом, суд правомерно признал в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2019 г. N 42/19, подготовленной экспертами ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", согласно выводам которого качество выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу заполнений оконных и дверного балконного проемов, а также рамы остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: 1.Конструкция монтажных швов оконных и дверного балконного блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям: Г4, Г8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15], пункт 5.2.3, Приложение Р СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий [9], 2. Конструкция дверного балконного блока в кухне N 4 не соответствует требованиям: пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15], 3. Конструкция оконных и дверного балконного блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям: пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15], 4. Конструкция оконных и дверного балконного блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям: пункт 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15], 5. Конструкция рамы остекления лоджии не соответствует требованиям: пункт 4.2.10, пункта 4.4.3 ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия [14], 6. Конструкция монтажных швов рамы остекления лоджии не соответствует требованиям: пункт 8.2 ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия [14], пункт 5.1.2, пункт 5.1.3, пункт А.3.5 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия [21], 7. Конструкция рамы остекления лоджии не соответствует требованиям: Лист 50 Проектная документация "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск Второй микрорайон Площадка 2. 16-ти этажный жилой дом N 2-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)". Раздел 3 "Архитектурные решения" Часть 1 "Блок-секция 1" 47/1502-2016-АР.ГЧ.
Причинами образования выявленных несоответствий являются: отклонение от технологии производства работ, использование материалов не надлежащего качества.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определялась путем составления локальной сметы с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2019 года с учетом НДС и составляет на момент выдачи заключения - 177 862 руб.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Никонов А.В. выводы заключения поддержал, дал подробные объяснения суду и сторонам по возникшим у них вопросам, в том числе по объему необходимых строительно-монтажных работ для устранения недостатков в квартире, применению им в заключении ГОСТа N 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", который носит обязательный характер, поскольку принят строительной компанией за основу, применению тепловизионного исследования.
Представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, оспаривает выводы указанного экспертного заключения, при этом оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что доводам представителя ответчика об отсутствии необходимости в "демонтаже оконных коробок в каменных стенах", а также "установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2м двустворчатых", применение ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", на который ссылается эксперт Никонов А.В. в экспертном заключении, проведение экспертизы путем тепловизионного исследования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и собранные по делу доказательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми, не свидетельствуют о неполноте, неточности и недостоверности экспертного исследования и сделанных экспертом на его основании выводах.
При этом, пригодность для проживания жилого помещения также не ставит под сомнение выводы эксперта, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объем работ по их устранению представителем ответчика кроме его личных предположений ничем иным не подтвержден и необоснован.
Различие в выводах экспертного заключения от 24 декабря 2019 г. от выводов досудебной оценки, не ставит под сомнение заключение эксперта от 24 декабря 2019 г., так как оно соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт перед проведением исследования предупрежден о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Установленным фактом передачи ответчиком истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, со строительными недостатками, причины которых носят производственный характер, подтверждено нарушение прав истцов как потребителей, что является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия полагает, что установленный судом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, в данном случае факт причинения морального вреда истцам не подлежит доказыванию, так как в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 20 000 руб. каждому может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчиком требования истцов об устранении строительных недостатков квартиры не были удовлетворены в установленные действующим законодательством сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, выводы суда о взыскании неустойки за период с 04 октября 2019 г. по 10 октября 2019 г. являются обоснованными.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 5000 руб. каждому. Оснований не согласиться с размером взысканного судом в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в данном случае штрафа, так как судом уже взыскана неустойка, отклоняется судебной коллегией в силу приведенных выше норм действующего законодательства, предусматривающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в виде штрафа.
Довод о необоснованном включении в размер судебных расходов понесенных истцом Киняевым И.А. расходов по оплате досудебного исследования в сумме 17 000 руб. является ошибочным и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции с указанием мотивов на основании которых суд пришел к данному выводу, со ссылкой на нормы материального права, а именно пункт 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
