Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Ганчук Юрия Владимировича к ООО "Интеграция", МУП "Муниципальная управляющая компания" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеграция" Зайцева М.А. на решение Холмского городского суда от 17 декабря 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5 июня 2019г. Ганчук Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Интеграция" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования помещения от 5 апреля 2019г., 4 апреля 2019г. произошел залив его квартиры и имущества в результате повреждения установленного в вышерасположенной квартире <адрес> запорно-регулировочного крана на стояке холодного водоснабжения, который входит в состав общего имущества МКД.
Ответчик ООО "Интеграция" как управляющая компания указанного МКД, несет ответственность за функционирование и сохранность общедомового имущества МКД; 6 мая 2019г. истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без внимания. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и домашней мебели, размер ущерба составил 136 816 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, поскольку возникла необходимость в проведении повторного ремонта и проживании в дискомфортных условиях. При подготовке иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ремонта и представителя.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Интеграция" убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 136 816 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Ганчук Ю.В. и его представитель Мартынков А.В. исковые требования поддержали; представитель ответчика ООО "Интеграция" Зайцев М.А. против удовлетворения иска возражал; представитель ответчика МУП "МУК" Флейгель О.В., третье лицо Ерезенко А.Л. и его представитель Каратаева В.В. - в суд не явились.
Решением Холмского городского суда от 17 декабря 2019 года взысканы с ООО "Интеграция" в пользу Ганчук Ю.В.: убытки в размере 136 816 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 908 руб., судебные расходы - 23 500 руб. В удовлетворении оставшихся требований Ганчук Ю.В. - отказано. Взыскана с ООО "Интеграция" в доход бюджета МО "Холмский ГО" госпошлина в размере 5 577 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Интеграция" Зайцев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом, при возврате приобщенного к материалам дела вещественного доказательства (разрушенного запорного крана), нарушен процессуальный закон, поставлены под сомнение законность и обоснованность решения, при этом возврат секущего крана исключает возможность назначения судебно-технической экспертизы. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела; причиной аварии послужило разрушение запорного устройства - секущего крана ВДС холодного водоснабжения, являющегося зоной ответственности собственника жилого помещения, поскольку оборудование, находящееся в МКД, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е СМС- сообщения от 23.04.20г. и 14.05.20г., 4-е почтовых отправления от 27.04.20г., телефонограмма от 13.05.20г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 29.04.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.161 и 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 10, 11 и 24 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД, которая включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.
Согласно положениям ст. 4, 13 и 15 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалов дела, Ганчук Ю.В. с 2014 года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.14г.
Ерезенко А.Л. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО "Интеграция".
Ответчик ООО "Интеграция" после внесения 2 августа 2018 года изменений в устав, переименован из ООО "Жилсервис" без изменения правовой формы юридического лица. ООО "Жилсервис" на основании принятого на общем собрании собственников дома <адрес> решения, является управляющей организацией МКД, что подтверждается договором управления МКД от 14.09.16г., заключенным КУИМО МО "Холмский городской округ" и ООО "Жилсервис".
Ответчик МУП "МУК" осуществлял аварийно-техническое обслуживание дома <адрес> в период с 16.12.15г. по 1.10.16., что подтверждается договором N от 16.10.15г. и протоколом собрания собственников МКД от 14.09.16г.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Интеграция", после принятия в 2016г. в управление спорного МКД, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования управляющей компанией не составлялось, с 2016г. журналов осмотра названного МКД не велось.
В подтверждение обследования общедомового имущества представлены акты проверок готовности дома к отопительному периоду и паспорта готовности МКД к отопительному периоду за 2017-2019 гг.; согласно техпаспорта МКД <адрес> с 2016 г. сведения о замене системы водоснабжения в квартирах N, N, N, N, N, - управляющей компанией не вносились.
Однако, согласно пояснениям свидетеля Ф.И.О.17., работавшей в МУП "МУК" в период с 16.05.16г. по 3.10.16г. в должности <данные изъяты>, в октябре 2016г. в МКД <адрес> производился ремонт системы водоснабжения, который по состоянию на 3.10.16г. не был окончен, - что опровергает доводы представителя ответчика ООО "Интеграция" о том, что "на момент принятия спорного дома ООО "Жилсервис" в 2016г., система водоснабжения была заменена".
Согласно пояснениям свидетеля Ф.И.О.18., занимающей должность <данные изъяты> ООО "Жилсервис" и ООО "Интеграция", с 16.02.18г. по лицевому счету квартиры N на имя Ганчук Ю.В. имелась значительная переплата.
Свидетель Ф.И.О.19. пояснил, что он работал в должности <данные изъяты> МУП "МУК" в период с 7.09.16г. по 4.07.19г., - к.л. работ по замене системы водоснабжения в кв. N и N дома <адрес>, сотрудниками МУП "МУК" не проводилось.
Из журнала учета заявок следует, что с января 2019г. жильцы квартир N и N обращались в диспетчерскую службу с жалобами на поломку запорно-регулировочного крана в системе холодного водоснабжения, а также на протечки системы, - что не оспаривалось представителем ответчика ООО "Интеграция".
При этом, из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис" (ООО "Интеграция") при приемке МКД N от предыдущей управляющей компании, не проводились осмотры систем водоснабжения и водоотведения; а впоследствии не устанавливались причины массовости поломок запорно-регулировочных кранов на стояках холодного водоснабжения дома <адрес>, сами запорно-регулировочные краны на стояках холодного водоснабжения сотрудниками компании в квартирах N и N - не осматривались.
Представленные доказательства свидетельствуют о бездействии управляющей компании ООО "Интеграция", имевшей возможность при своевременном выявлении причин поломок кранов на стояках холодного водоснабжения предотвратить причинение ущерба истцу.
Поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг МУП "МУК" при аварийном обслуживании дома <адрес> сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, доводы ООО "Интреграция" о том, что работы по замене стояков холодного водоснабжения не подтверждены в достаточной степени убедительными и неопровержимыми доказательствами, - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований к МУП "МУК".
При таком положении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по спорный правоотношениям является ООО "Интеграция", которое на момент залитая квартиры истца в апреле 2019 г., осуществляло управление МКД <адрес>
Как следует из акта обследования <адрес>, составленного мастером-техником ООО "Интеграция" Ф.И.О.20 от 5.04.19г., в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N; выявлено затекание: зал, прихожая, замкнуло электропроводку. Залитие произошло по причине того, что в кв. N лопнул секущий кран между общедомовым стояком и внутриквартирной разводкой.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Ф.И.О.21 N от 29.04.19г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 136 816 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 8500 руб. (ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта - не оспорена).
Т.к. причиной залива в квартиру истца Ганчук Ю.В. явилось ненадлежащее исполнение ООО "Интеграция" своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, - суд первой инстанции правомерно признал нарушенными права истца как потребителя услуг, оказываемых данной управляющей компанией, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Интеграция" в пользу Ганчук Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 136816 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины нарушителя прав истца, учел обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, - в связи с чем обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей характеру спорных отношений.
Поскольку истцом была направлена претензия ответчику, не исполненная им в добровольном порядке, и учитывая разъяснения п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Ганчук Ю.В. в размере 70 908 руб.
На основании положений ст.98, 94, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в суммах 8500 руб. (затраты на оценку ущерба, ПКО N от 12.04.19г.) и 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору от 30.07.17г., - которые правомерно признаны необходимыми, разумными и относимыми. А также с ответчика правомерно взыскана госпошлина в сумме 5577 руб. в доход бюджета МО "Холмский городской округ".
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 17.12.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеграция" Зайцева М.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
