Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года №33-774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Василькова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Василькова А.В. и его представителя Никитенкова Р.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ТСЖ "..." Замулы С.М. и Бубнова В.Е. относительно доводов жалобы,
установила:
Васильков А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о возложении обязанности провести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу текущие ремонтные работы по доведению до нормативных значений теплозащитных свойств ограждающих конструкций в местах вертикальных и горизонтальных межпанельных швов на уровне квартиры ... с наружной стороны фасада в соответствии с проектным решением специализированной организации, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование указав, что является собственником указанной квартиры; управление домом осуществляет ответчик; ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе по ремонту жилищного фонда, в помещениях спальни и зале его квартиры, вдоль всей торцевой стены дома наблюдается промерзание стен по межпанельным швам, вследствие чего на стенах и углах названных помещений видны черно-серые разводы, конденсат, нитевидные трещины, обои отклеиваются и скручиваются; при обследовании дома выявлено выпадение раствора из межпанельных швов по периметру здания. Отмечал, что по вине ответчика вынужден жить в помещении не отвечающем санитарно-эпидемиологическим нормам, с повышенной влажностью, что может повлечь вред его здоровью (т.1. л.д. 3-5, т. 2, л.д. 209, 228-233).
В судебном заседании представитель Василькова А.С. - Никитенков Р.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Привлеченная определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Василькова Т.В. (....) (т. 1 л.д. 121), в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца. Дополнительно указала, что в одной из комнат их квартиры проведено утепление и сделана фальшстена, комната уменьшилась на 10 см, но точка росы никуда не исчезла и идет промерзание.
Представители ТСЖ "..." Замула С.М. и Бубнов В.Е. иск не признали, поддержали представленные на иск возражения, ссылались на то, что истцом самовольно внесены изменения в систему отопления квартиры: сняты батареи с отопления с торцевой стены квартиры, факт чему подтвержден решением суда по рассмотренному иному делу с участием сторон, по которому проведены две судебные экспертизы, установившие как отсутствие промерзания стен в квартире истца, так и влажности. Обращали внимание на то, что в ... истец уже обращался с иском по поводу утепления внешних наружных стен дома у своей квартиры и он удовлетворен: в его пользу взысканы денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту стен принадлежащей ему квартиры. Однако решение суда им не исполнено и стены не утеплены, что исключает возможность удовлетворения аналогичного требования истца. По мнению представителей ответчика, истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "..." Мирошниченко С.Н. (т.1, л.д.121) в судебном заседании указал на наличие строительного дефекта: заполнение межпанельных швов раствором вперемешку с керамзитом. Отметил, что снаружи дома проведены работы по их герметизации и следов свежих затеканий не имеется, тоже самое можно сделать изнутри (т. 2 л.д. 240).
Обжалуемым решением суда от 13.12.2019 Василькову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано. С Василькова А.С. в пользу ООО "..." взыскано <данные изъяты> расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе Васильков А.С. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Василькову А.С. и Васильковой Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира ... организацией по обслуживанию дома с <данные изъяты> является ТСЖ "...".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2007 по делу N 2-36/07 с Министерства обороны РФ (застройщика) в пользу Василькова А.С. взыскана стоимость ремонтных работ для устранения выявленных в ... недостатков в размере ...
В рамках дела N 2-36/07 установлено наличие в квартире истца дефектов: промерзание наружных стен в зимний период во всех жилых помещениях, появившихся в жилом помещении после вселения Василькова А.С., и являющихся следствием некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 34-38,117-118).
(дата) между ТСЖ "..." и ООО "..." заключен договор на выполнение работ N, согласно которому последним были выполнены работы по капитальному ремонту и утеплению межпанельных стыков жилого дома ....
Васильков А.С., ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени происходит промерзание стен принадлежащей ему квартиры; его неоднократные обращения к ответчику по устранению выявленного им дефекта безрезультатны, обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца в целях проверки причин промерзания стен и протекания влаги со стороны торцевой части дома, их возникновения и устранения, по делу были назначены строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "..." и повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.; эксперты пришли к единому выводу о том, что недостатки состояния внешних ограждающих конструкций квартиры истца со стороны торцевой части дома являются причиной некачественной заделки на стадии строительства дома (не выявлен вкладыш утепления) межпанельного стыка с внутренней стороны здания; с проведением в <данные изъяты> ООО "..." ремонта внешних ограждающих конструкций торцевой части дома, в том числе и квартиры истца, не связаны; отмечено, что работы по утеплению фасада торцевой стены дома относятся к капитальному ремонту.
В случае проведения работ по устранению указанного недостатка в пределах отдельного помещения, мнения экспертов разошлись: ООО "..." указало на возможность проведения работ с внутренней стороны здания, которые можно отнести к текущему ремонту; АО "..." - возможность выполнения работ по утеплению в уровне квартиры истца с торцевой стороны стены 9 этажа, который также отнесен к работам по текущему ремонту.
Разрешая спор и отказывая Василькову А.С. в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика к осуществлению строительных работ с наружной стороны фасада дома ... на уровне принадлежащей ему квартиры, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, не согласился с выводами экспертов о возможности проведения текущего ремонта в пределах квартиры истца, исходил из того, что работы по наружному утеплению стек квартиры Василькова А.С. относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте здания; отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, мотивы этому подробно изложив в решении.
Суд отметил, что материалы дела не содержат данных о том, что жилой дом истца по проекту был обеспечен таким конструктивным элементом, как наружная теплоизоляция, и работы по утеплению фасадов являлись бы работами по ее ремонту и восстановлению; договором управления услуга по утеплению стен отдельных помещений внутри и (или) снаружи не предусмотрена.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, определяющих полномочия и обязанности ТСЖ "...", соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2007 с Министерства обороны РФ (застройщика) в пользу Василькова А.С. взыскана стоимость ремонтных работ в размере ... для устранения выявленных в его квартире недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома, в их числе: промерзание наружных стен.
Доказательств неисполнения Министерством обороны РФ этого судебного акта материалы дела не содержат и истцом не представлено, как и допустимых доказательств использования полученных истцом денежных средств по назначению.
Также, по мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт совершения конкретных действий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушения его прав действиями ответчика в настоящем деле. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2019 отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.04.2019 и принято по делу новое решение, которым признано незаконным произведенное ответчиками Васильковым А.С. и Васильковой Т.С. переустройство квартиры ..., на Василькова А.С. и Василькову Т.В. возложена обязанность в месячный срок привести внутриквартирную систему отопления в первоначальное состояние в соответствии с проектом (т. 2 л.д. 223-225).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Суждения жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов с указанием на то, что заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Вопреки утверждению заявителя, выводы названного экспертного заключения положены в основу решения суда, заключение экспертизы является доказательством по делу, которое приобщено к материалам дела, оценено судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству истца по делу ООО "..." проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая оплачена не была, расходы по ее проведению определением суда от 28.08.2018 возлагались на истца (т. 1 л.д. 159), расходы на проведение экспертизы составили .... (т. 2 л.д. 206-207).
Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на Василькова А.С., подтверждения оплаты производства экспертизы истцом не представлено, в удовлетворении иска Василькову А.С. отказано, руководствуясь ст. 94, ч. 3 ст. 95, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Василькова А.С. в пользу ООО "..." расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка