Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года №33-774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Подворной (Пестеревой) Антонине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Подворной А.Ю. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Подворной (Пестеревой) Антонины Юрьевны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ... от 08.05.2014 года в размере 262 014 (двести шестьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, согласно уточненным требованиям, просило взыскать с ответчика Подворной (Пестеревой) А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 262 014,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 820,14 руб.
Требования основаны на том, что 8 мая 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования N ... сроком до 8 мая 2017 года, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 480 112,04 руб. под 22,5 % годовых. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 декабря 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы в размере 334 696,94 руб., отмененный 29 апреля 2019 года.
В судебное заседание представитель истца Цыренова Ж.Д. не явилась, направила дополнение к иску, в котором полагала довод ответчика о применении срока исковой давности несостоятельным, поскольку Банк обратился за судебной защитой в декабре 2015 года, подав заявление на вынесение судебного приказа в установленные законом сроки.
Ответчик Подворная (Пестерева) А.Ю. возражала против удовлетворения иска в части, просила применить срок исковой давности. Полагала, право требования у истца возникло с 5 февраля 2015 года, с иском в суд Банк обратился в октябре 2019 года, соответственно, срок исковой давности не распространяется на период начиная с 05 октября 2016 года. Задолженность по договору составляет 106 691,44 руб., от оплаты которой ответчик не отказывается.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Подворная (Пестерева) А.Ю. просит его изменить в части размера взысканной задолженности, взыскав в пользу Банка сумму 43 408,19. Обращает внимание на то, что ранее истец с иском о досрочном взыскании долга не обращался. Требования Банка, изложенные в судебном приказе от 11 декабря 2015 года, являлись необоснованными, поскольку сумма взыскания охватывала всю задолженность по кредитному договору, срок действия которого закончился в мае 2017 года. С данным иском истец обратился только в октябре 2019 года, соответственно, требования по задолженности по основному долгу истекли 6 октября 2018 года, по процентам - 2 ноября 2018 года. Таким образом, согласно графику погашения кредита с 5 октября 2016 года по 8 мая 2017 года имеется задолженность в сумме 106 691,44 руб. При этом, службой судебных приставов с нее взыскано 63 283,25 руб., следовательно, задолженность перед Банком составляет 43 408,19 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 8 мая 2014 года между Подворной (Пестеревой) А.Ю. заключен кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 480 112,04 руб. на срок до 8 мая 2017 года под 22,5 % годовых (полная стоимость кредита - 30,18 %), согласно графику погашения кредита платежи предусмотрены с 5 июня 2014 года по 8 мая 2017 года.
Согласно п. 4 кредитного соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
В соответствии с кредитным договором, погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с установленным графиком.
Пунктом 6.1 Правил кредитования физических лиц по продуктам "Кредит потребительский без обеспечения" предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика уплаты неустойки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере, установленном в кредитном договоре.
Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В нарушение принятых обязательств Подворной (Пестеревой) А.Ю. оплата по договору производилась не надлежащим образом, с нарушением графика гашения кредита.
Согласно расчету Банка, задолженность заемщика Подворной (Пестеревой) А.Ю. на 28 ноября 2019 года составляет 262 014,77 руб., в том числе по основному долгу -181 434,47 руб., по процентам за пользование кредитом - 75 330,30 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 5 250 руб.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о его отклонении, с чем судебная коллегия соглашается. Проверяя расчет срока исковой давности, заявленной ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, в том числе когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.
В настоящем случае такое заявление было подано истцом 10 октября 2015 года мировому судье судебного участка N 1 Кяхтинского района РБ.
11 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Кяхтинского района РБ выдан судебный приказ о взыскании с Пестеревой А.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N... от 8 мая 2014 года в размере 334 696,94 руб.
По заявлению должника определением от 29 августа 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения вышестоящего суда с 10 декабря 2015 года, то есть с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь (на 1359 дней) и возобновил течение только 30 августа 2019 года после вынесения судом 29 августа 2019 года определения об отмене судебного приказа.
С рассматриваемым иском истец обратился 22 октября 2019 года посредством подачи в отделение почтовой связи "Улан-Удэ" (л.д. 26), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об обращении Банка в суд за защитой нарушенного права, по требованиям о взыскании основного долга и процентов, имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.
Позиция заявителя жалобы о необоснованности принятия во внимание факта подачи истцом в 2015 году заявления о вынесении судебного приказа, поскольку сумма взыскания указанная в судебном приказе охватывает всю задолженность по кредитному договору, действовавшего до мая 2017 года, также признается коллегией несостоятельной.
Так, в соответствии с п. 4.7. Правил кредитования физических лиц, подписанного ответчиком, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов.
Оговоренным сторонами правом Банк воспользовался посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2015 году (л.д. 87), оснований для непринятия данного обстоятельства при расчете срока исковой давности у суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка