Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мураевой Жанат Жакасовны к АО "Тандер" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Мураевой Ж.Ж. на решение Белоярского городского суда от 23.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Мураева Ж.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 01.11.2018 года по 01.03.2019 года работала у ответчика <данные изъяты> магазина "Магнит" (п.Сосновка). В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, 06.03.2019 года ответчик направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, расположенный в г.Нижний Тагил. Полагает, в результате неправомерных действий ответчика в период с 02.03.2019 года по день подачи иска она лишена возможности трудиться, испытывает нравственные страдания. Просит обязать АО "Тандер" выдать ей трудовую книжку по месту работы: (адрес) магазин "Магнит"; взыскать с АО "Тандер" в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 02.03.2019 года по 02.09.2019 года в размере 238 628,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мураева Ж.Ж., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в г.Нижний Тагил. Полагает, ответчик не обращался в суд с заявлением о пропуске ею срока давности, такой срок подлежит исчислению с момента получения трудовой книжки, которая ей не выдана. До настоящего времени она не трудоустроена, трудовая книжка находится у работодателя, поэтому она вправе требовать компенсацию за нарушение срока ее выдачи.
В письменных возражениях ответчик АО "Тандер" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 01.11.2018 года Мураева Ж.Ж. работала в АО "Тандер" в должности <данные изъяты> магазина "Магнит" (п.Сосновка). Трудовой договор расторгнут 01.03.2019 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Указывая, что в день прекращения трудового договора ей не была выдана трудовая книжка, ответчик направил ей уведомление о необходимости явиться за ней в отдел кадров, расположенный в г.Нижний Тагил, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, не получив трудовую книжку в день прекращения трудового договора, истец должна была узнать о нарушении своего права.
С настоящими требованиями истец обратилась в суд 28.08.2019 года, т.е. с пропуском установленного срока.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, о наличии уважительных причин пропуска ею срока обращения в суд, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательства наличия таких причин не предоставила.
Вопреки доводу жалобы, ответчиком в установленном порядке было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении всех исковых требований. Изложение такого заявления в содержании письменного возражения на исковое заявление требованиям законодательства не противоречит.
С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в иске основан на законе и имеющихся доказательствах. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Кроме того, как следует из материалов дела и признано истцом, 06.03.2019 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно ст.84.1. ТК РФ, со дня направления такого уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания такого уведомления следует, что при отсутствии у истца возможности явиться за получением трудовой книжки, ей предложено в письменной форме дать согласие на отправление трудовой книжки ей по почте.
При вышеуказанных обстоятельствах трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку непременно по месту выполнения им работы.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 23.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Ковалев А.А
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
