Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-774/2020






г. Тюмень


17 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7687/2019 по апелляционной жалобе истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 13 декабря 2019 года:
"Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени к Романову С.В. о взыскании суммы, выплаченной ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в размере 191 000 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя УМВД России по г. Тюмени - Жаломановой К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Романова С.В. - Казанцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец УМВД России по г. Тюмени обратилось в суд с иском к ответчику Романову С.В. о взыскании суммы, выплаченной ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 191 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", под управлением заместителя командира взвода N 1 роты N 4 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции Романова С.В., в момент исполнения им своих служебных обязанностей и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Каленик В.Л. Согласно распоряжения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции М.Н. Киселёва от 14.10.2013 года N служебный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>, был временно закреплен за ответчиком. Впоследствии Романов С.В. приказом УМВД России по г. Тюмени от 16.07.2018 года N уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Вина Романова С.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.02.2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.07.2015 года. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине Романова С.В. был поврежден автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно экспертному заключению N от 07.06.2016 года, составила 186 000 рублей. Кроме того, в ходе восстановительных работ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" были понесены расходы в размере 5 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 года исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" были удовлетворены. С УМВД России по г. Тюмени взыскано 186 000 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, всего 191 000 рубль. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 года было оставлено в силе. На основании исполнительного листа от 30.08.2018 года ФС N с УМВД России по г. Тюмени в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Тюмени" была перечислена сумма ущерба в размере 191 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить выплаченный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца УМВД России по г. Тюмени в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Романов С.В., его представитель Казанцев Ю.А. исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец УМВД России по г. Тюмени.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Тюмени в лице представителя Силивановой Е.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Отмечает, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты данных сумм, поскольку денежные средства в счет возмещения вреда были перечислены УМВД России по г. Тюмени 29.11.2018 года, то с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Ответчик Романов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 15.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", под управлением заместителя командира взвода N роты N в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции Романова С.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Каленик В.Л.
Приказом начальника УМВД России по г. Тюмени от 28.02.2013 года N Романов С.В. был назначен на должность заместителя командира взвода N роты N в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени.
Согласно распоряжения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Киселёва М.Н. от 14.10.2013 года N служебный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>, был временно закреплен за заместителем командира взвода N роты N в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом полиции Романовым С.В.. Ответственность за техническое состояние автомобиля возложена на заместителя командира взвода N роты N в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции Романова С.В.
Приказом УМВД России по г. Тюмени от 16.07.2018 года N л/с Романов С.В. был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.02.2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.07.2015 года, установлена вина Романова С.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2013 года автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>, находящийся на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", получил механические повреждения, то есть потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 года, с учетом постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 года, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 года, исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" были удовлетворены. С УМВД России по г. Тюмени в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" был взыскан ущерб в размере 186 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 191 000 рублей.
На основании исполнительного листа от 30.08.2018 года серии ФС N УМВД России по г. Тюмени в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Тюмени" была перечислена сумма ущерба в размере 191 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 29.11.2018 года.
Разрешая возникший спор суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании суммы, выплаченной ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" в счет возмещения причиненного имущественного вреда, поскольку УМВД России по г. Тюмени, как работодателем, был обнаружен ущерб 15.08.2018 года, тогда как с исковым заявлением УМВД России по г. Тюмени обратилось только 10.09.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты данных сумм, а так как денежные средства в счет возмещения вреда были перечислены УМВД России по г. Тюмени 29.11.2018 года, то с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018 года).
Определяя дату начала течения срока на обращение УМВД России по г. Тюмени в суд с иском к работнику Романову С.В. о возмещении причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции правильно указал, что в день вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 15.08.2019 года, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба. Поскольку обращение в суд имело место 10.09.2019 года, т.е. за пределами срока, поэтому отказ в иске по указанному основанию является правомерным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка