Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года №33-774/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-774/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кармова Эдуарда Анатольевича на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2020 года о возврате заявления о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства,
установила:
Кармов Э.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от 06 марта 2020 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 10 апреля 2020 года, судья Нальчикского городского суда КБР заявление Кармова Э.А. вернул в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил подсудности.
А также заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд апелляционной, кассационной, и надзорной инстанций, в производстве которого находится жалоба.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Кармов Э.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку заявителем подано не исковое заявление, а заявление о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, то есть было подано заявление об оспаривании постановления не судебного органа, а именно службы судебных приставов межрайонного отдела по ИОИП УФССП по КБР.
В связи с чем полагает, что суд первой инстанции незаконно, сославшись на неподсудность ему данного заявления, возвратил заявление Кармова Э.А. с приложенными материалами, тем самым, фактически, лишив его реализации гарантированного законом права на предъявление и рассмотрение в суде заявления.
При этом по утверждению автора частной жалобы, в настоящее время на состоявшееся по делу судебное решение подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (п. 1).
По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (п. 2).
На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (п. 3).
Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (п. 4).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 названного кодекса, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства, судья первой инстанции исходил из того, что Кармов Э.А. в обоснование заявления ссылался на то, что обжалует решение по делу, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом вышестоящей инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи в силу следующего.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Как следует из заявления Кармова Э.А., он просил приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство в связи с несогласием с постановлением судебного пристава исполнителя и подачей кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение в Верховный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем, сведений об обжаловании судебного акта, на основании которого судом выдан исполнительный лист, и принятии данной жалобы к производству, в представленном материале не имеется.
При таком положении, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления, как поданного с нарушением правил родовой подсудности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности поданного Кармовым Э.А. заявления Нальчикскому городскому суду нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2020 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.
Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка