Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года №33-774/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности - Рящина Я.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2018 года, которым решено:
- иск ООО "Русфинанс Банк" к Сиюхову ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части;
- взыскать с Сиюхова ФИО9 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794.752 рубля 20 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11.147 рублей 52 копейки;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска, двигатель N, кузов N N;
- в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к Сиюхову ФИО10 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 722.200 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Сиюхова А.Б. задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794.752 рубля 20 копеек, уплаченной госпошлины в размере 11.147 рублей 52 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска, двигатель N, кузов N N. В обоснование иска указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и Сиюховым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 817.639 рублей 46 копеек под 8,4% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство - автомобиль модель "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска, двигатель N, кузов N N. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей, поэтому Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца будучи извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился; ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сиюхов А.Б. исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности - Рящин Я.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта судом необоснованно отказано в установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчик Сиюхов А.Б. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Сиюховым А.Б. заключен договор потребительского кредита N-ф на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Сиюхову А.Б. предоставлен кредит в сумме 817.639 рублей 46 копеек сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 8,4% годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 16.810 рублей.
Согласно пункту 9 казанных условий заемщик обязался заключить следующие договоры: договор банковского счета, залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи (пункт 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Сиюховым А.Б. заключен договор залога N-фз транспортного средства "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска, двигатель N, кузов N N. В соответствии с пунктом 5 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя на имущество может быть обращено взыскание.
Указанный автомобиль был приобретен Сиюховым А.Б. по договору купли-продажи автомобиля N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО Автоцентр Юг-Авто".
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Заемщик Сиюхов А.Б. при заключении договора указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Сиюхов А.Б. ненадлежащим образом совершал платежи в счет погашения кредита, что следует из истории всех погашений клиента по договору.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Сиюхова А.Б. перед Банком на момент подачи искового заявления в суд составляла 794.752 рубля 20 копеек, которую ООО "Русфинанс Банк" и просило взыскать с ответчика; расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Сиюховым А.Б. обязательств по кредитному договору от N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, у банка возникло право на досрочные взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, а также право на обращение предмета залога - автомобиль "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска, двигатель N, кузов N N, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции дал надлежащее толкование приведенных выше норм материального права и пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд первой инстанции принял обоснованное решение в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска, двигатель N, кузов N N, без определения его начальной продажной стоимости.
При изложенных вше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толкованию норм материального права, регулирующих порядок обращения взыскания на движимое имущество, а также направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии обязанности у суда устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора, указав, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с порядком, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", поскольку иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности - Рящина Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка