Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-774/2019
г. Астрахань "6" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Бережнова Александра Сергеевича
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года по исковому заявлению Бережнова Александра Сергеевича к АО "Россельхозбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Бережнов А.С. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада сроком на 31 день на сумму 1027026 рублей 24 копейки. Дата окончания вклада условиями договора определена 25 апреля 2017 года. В день окончания срока он обратился в банк, однако вклад не был выдан и проценты не были по вкладу начислены, в связи с чем в тот же день он предъявил претензию. Поскольку со стороны банка были нарушены сроки возврата вклада и уплаты процентов, истец полагает его права потребителя услуги нарушенными.
На основании изложенного, Бережнов А.С. просит суд взыскать с АО "Россельхозбанк" неустойку в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 61621 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Бережнов А.С. в судебном заседании участие не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участие не принимал, извещены судом надлежащим образом.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года иск Бережнова А.С. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бережнов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что неправильное применение истцом нормы права не является основанием для отказа в иске при установлении нарушения банков условий договора по возврату вклада. В жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку суд направил извещение на 25 декабря 2018 года, тогда как судебное заседание состоялось 21 декабря 2018 года.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.
Согласно положениям статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Бережновым А.С. заключен договор N<данные изъяты> вклада "Классический" в валюте Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в размере 1020000 рублей и зачисляет на счет по вкладу N<данные изъяты>
В силу пункта 1.2 Договора срок вклада -31 день, дата окончания срока вклада -25 апреля 2017 года.
Пунктом 1.5 Договора установлена процентная ставка по вкладу -7,85% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 Банк обязуется возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора проценты начисляются Банком со дня, следующего за днем поступления денежных средств во вклад, до даты окончания срока вклада, либо списания денежных средств с вклада по иным основаниям включительно.
25 апреля 2017 года Бережнов А.С. обратился в Банк с целью закрытия вклада.
Как указывает истец в связи с невыполнением Банком возврата денежных средств и выплате процентов по вкладу в тот же день предъявил письменную претензию, которая получена Банком 25 апреля 2017 года.
26 апреля 2017 года Бережнов А.С. повторно предъявил претензию с требованием возврата суммы вклада и выплаты компенсации морального вреда.
Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру от 26 апреля 2017 года N<данные изъяты> сумма вклада, с начисленными на вклад процентами, в общем размере 1027026 рублей 24 копейки получена Бережновым А.С.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.
Выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части ответственности банка по уплате неустойки ввиду неисполнения распоряжений клиента являются правильными, поскольку ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету урегулирована специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суд об отказе в заявленном иске только по тем основаниям, что Бережнов А.С. в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить подлежат ли они удовлетворению.
В абз. 3 пункта 3 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судом первой инстанции не учтены положения вышеуказанной процессуальной нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора.
Нельзя не учесть, что в данном случае фактическим основанием требований Бережнова А.С. являлась не собственно ссылка на нормы права, а нарушение Банком срока по возврату вклада и выплаты начисленных процентов по вкладу.
При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Операции по выдаче наличных денег клиентам являются кассовым обслуживанием клиентов и осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров, оформляемых бухгалтерским работником кредитной организацией или физическим лицом, с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (п. п. 1.1, 2.4, 5.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, действовавшего на момента возврата вклада по договору).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, договором срочного банковского вклада, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Бережновым А.С., предусмотрена обязанность Банка возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.
Из письменного заявления Бережнова А.С. следует, что 25 апреля 2017 года в 17 часов 55 минут клиент обратился в банк за закрытием вклада и начислением процентов по нему.
Банк обязанность исполнил надлежащим образом, поскольку в соответствии с распоряжением клиента денежные средства в размере 1027026 рублей 24 копейки были выплачены истцу 26 апреля 2017 года, то есть не позднее следующего рабочего дня, что подтверждается расходным кассовым ордером N<данные изъяты>
На основании вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для возложения на АО "Россельхозбанк" ответственности по выплате истцу Бережнову А.С. неустойки по правилам статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что со стороны Банка не было допущено нарушений прав истца - потребителя услуги, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
Исходя из требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемое истцом судебное решение без изменения, поскольку по существу оно является правильным.
В свою очередь, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела 21 декабря 2018 года, вместо указанной в судебном извещении даты 25 декабря 2018 года в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 3 декабря 2018 года судебное заседание назначено на 21 декабря 2018 года в 9:00 часов.
Истец Бережнов А.С. выразил согласие о его извещении посредством смс-сообщения (л.д. 6), судом обязанность по извещению истца на 21 декабря 2018 года исполнена надлежащим образом (л.д.121).
Более того, судом извещение о дате и времени рассмотрения дела на 21 декабря 2018 года было направлено истцу 13 декабря 2018 года на электронный адрес (л.д.122).
Согласно заявлению Бережнова А.С. от 21 декабря 2018 года, истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).
Таким образом, истец был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, выразил волеизъявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ссылка апеллянта на полученное посредством почтовой связи извещения суда на иную дату не свидетельствует при установленных обстоятельствах о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Бережнова А.С.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений норм подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
