Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-774/2019
"29" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Николая Геннадьевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Белова Николая Геннадьевича к Мельниковой Антонине Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество, об аннулировании записи государственной регистрации, и по встречному иску Мельниковой Антонины Николаевны к Белову Николаю Геннадьевичу, администрации Красносельского муниципального района Костромской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности и выделе в натуре части жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Белова Н.Г. и его представителя Андреевой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Мельниковой А.Н. Лебедева Э.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белов Н.Г. обратился в суд с иском к Мельниковой А.Н., с учетом уточнений истец просил признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Мельниковой А.П. на жилое строение, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости; признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на баню, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Мельниковой А.П. на баню; признать право общей долевой собственности на жилое строение общей площадью 125,45 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>: за Мельниковой А.Н. - 70/126 доли, за Беловым Н.Г. - 56/126 доли в праве общей долевой собственности; признать право общей долевой собственности Мельниковой А.Н. и Белова Н.Г. на баню с кадастровым номером N, общей площадью 16,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому; взыскать с Мельниковой А.Н. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4200 руб., на оплату услуг представителя - 70000 руб.; моральный вред - 75000 руб. (л.д. 101-104 том 2, л.д. 149 том 5).
Требования мотивированы тем, что ему на основании договора дарения от 29 сентября 1997 года принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 10 июля 1997 года N 32. При получении кадастрового паспорта на объект, ему пояснили, что дом полностью оформлен на ответчика с 2009 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в которой не отражены сведения об общей собственности на объект недвижимого имущества, что категорически не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме этого, в Управлении Росреестра на регистрации находится договор купли-продажи спорного объекта, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Отмечает, что объект недвижимости - жилое строение по адресу: <адрес> общей площадью 79,62 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует, так как по факту имеется нежилое строение общей площадью 125,45 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Мельниковой А.Н. и земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу. В связи с фактическим отсутствием объекта с указанными в ЕГРН характеристиками, а также необоснованным и незаконным внесением в реестр прав на недвижимости сведений о праве собственности Мельниковой А.Н. на данный объект, находящийся в общей собственности сторон, данный объект должен быть исключен из ЕГРН. Выделение в натуре долей и регистрация частей жилого дома в силу закона невозможна. Часть жилого дома (строения) не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Таким образом, часть жилого дома (строения) представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). Согласно ч. 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или жилом строении не допускается. Поэтому прекратить право общей долевой собственности на спорное жилое строение невозможно. По аналогии с ЖК РФ доли в праве общей собственности каждого собственника жилого строения можно определить пропорционально размеру общей площади помещений, используемых собственниками в данном строении: доля Мельниковой А.Н. составит 70/126, доля Белова Н.Г. - 56/126.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Белову Н.Г., администрации Красносельского муниципального района Костромской области, с учетом уточнений просила признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать указанный дом жилым домом блокированной застройки, признать за ней право собственности на изолированную часть данного жилого дома (жилое помещение N) общей площадью 30,7 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: коридор (N по плану) площадью 9,3 кв.м, жилая комната ( N по плану) площадью 17,1 кв.м., кухня (N по плану) площадью 4,3 кв.м, коридор холодный (N по плану) площадью 7 кв.м, коридор холодный (N по плану) площадью 4,9 кв., подсобная холодная (N по плану) площадью 10,7 кв.м, подсобная холодная (N по плану) площадью 8 кв.м, подсобная холодная (N по плану) площадью 7,7 кв.м, туалет холодный (N по плану) площадью 0,8 кв.м, общей площадью помещений 69,8 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений - 30,7 кв., площадью пристроек холодных - 39,1 кв.м; возложить на нее (истца по встречному иску) выполнение работ по проекту ООО "Дизайн-Проект-Студия" по разделению чердачного пространства и технического подполья в спорном жилом доме между обособленными частями (блоками) - жилым помещением лит А и жилым помещением лит А1 жилого <адрес> соответствии с основными техническими решениями; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение общей площадью 79,62 кв.м по адресу: <адрес> признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 29 сентября 1997 года, заключенный между ФИО16 и Беловым Н.Г., признать за ней право собственности на баню по адресу: <адрес> возложением на нее обязанности по выплате Белову Н.Г. 1/2 рыночной стоимости бани - 38000 руб., исходя из заключения эксперта, а также обязанности по выполнению работ по переносу бани на принадлежащий ей участок согласно смете на сумму 216732 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 01 октября 1981 года продавец ФИО8 продал, а покупатель Мельникова А.Н. и ФИО24 купили одноэтажный бревенчатый дом под шиферной крышей, баню с сарайкой, в том числе Мельниковой А.Н. передают комнату 17 кв.м, кухню 17 кв.м, сени 6 кв.м и веранду; ФИО9 (матери ответчика) - холодную комнату 19 кв.м и сени 6 кв.м, баня и сарайка приобретены для общего пользования. Таким образом, каждым покупателем по договору купли-продажи были приобретены отдельные (обособленные) помещения в жилом доме, при этом Мельниковой А.Н. приобретены помещения общей площадью 40 кв.м и веранда, а ФИО10 приобретены помещения общей площадью 25 кв.м. Никаких общих помещений в доме сторонами договора не приобреталось, долевой собственности на дом никогда не существовало. С 01 октября 1981 года каждый покупатель обособленно владел и пользовался в неизменном виде только своим недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи без определения долей в доме, только осуществляя самостоятельную пристройку помещений к уже имеющейся собственности. У каждого собственника имеется обособленный вход и выход, самостоятельное электроснабжение, автономное водоснабжение, автономное отопление (русская печь), автономное газоснабжение. Истец фактически пользуется изолированной (блокированной) частью жилого дома (жилое помещение N (лит. А), состоящей из следующих помещений: коридор N жилая комната N, кухня N, коридор холодный N, коридор холодный N, подсобная холодная N, подсобная холодная N, подсобная холодная N, туалет холодный N. Остальной обособленной частью (блоком) дома (жилое помещение N) пользуется Белов Н.Г. Возведенные сторонами пристройки к дому соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью. Спорный дом фактически состоят из двух жилых независимых блоков (жилых помещений А и А1), являющихся самостоятельными изолированными объектами недвижимости, которые предназначены для проживания в каждом одной семьи и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Мельникова А.Н. готова за свой счет выполнить работы по разделению чердачного пространства и технического подполья в спорном доме в соответствии с проектом ООО "Дизайн-Проект-Студия". Считает, что часть жилого дома (жилое помещение N), принадлежащая ей может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Договор дарения земельного участка от 29 сентября 1997 года, заключенный между ФИО16 и Беловым Н.Г., подписан в отношении 1/3 доли дома и земельного участка площадью 0,0810 га, которого у ФИО16 не было, следовательно, договор дарения не был заключен, и у Белова Н.Г. не возникло прав в отношении спорного имущества на основании данного договора дарения. О существовании данного договора истец не знала до конца 2016 года (до рассмотрения гражданского дела N).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, НСТ "Покша", Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Костромской области", нотариус Лаврухина Г.М., Курбатова Л.А.
Решением Красносельского районного суда от 5 февраля 2019 года постановлено:
Требования Белова Николая Геннадьевича к Мельниковой Антонине Николаевне удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером N, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 79,62 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером N, общей площадью 79,62 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером N, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 79,62 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на баню, с кадастровым номером N, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на баню, общей площадью 8,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
В части требований Белова Н.Г. к Мельниковой А.Н. о признании права общей долевой собственности на жилое строение, баню и определение долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Встречные требования Мельниковой А.Н. к Белову Н.Г., администрации Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>
Признать за Мельниковой А.Н. право собственности на изолированную часть (блок) жилого дома с кадастровым номером N (жилое помещение N общей площадью 30,7 кв.м, в том числе площадь жилых комнат 17,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 13,6 кв.м), площадь лоджий, балконов и прочих холодных пристроек с коэффициентом 39,1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес> состоящую из помещений: коридор (N по плану) площадью 9,3 кв.м, жилая комната ( N по плану) площадью 17,1 кв.м., кухня (N по плану) площадью 4,3 кв.м, коридор холодный (N по плану) площадью 7 кв.м, коридор холодный (N по плану) площадью 4,9 кв., подсобная холодная (N по плану) площадью 10,7 кв.м, подсобная холодная (N по плану) площадью 8 кв.м, подсобная холодная (N по плану) площадью 7,7 кв.м, туалет холодный (N по плану) площадью 0,8 кв.м, общей площадью помещений 69,8 кв.м, в том числе (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта ГПКО "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ на жилой дом инвентарный N) общая площадь жилого помещения - 30,7 кв., площадь пристроек холодных - 39,1 кв.м.
Возложить на Мельникову А.Н. выполнение за ее счет работ по проекту ООО "Дизайн-Проект-Студия" разделения чердачного пространства и технического подполья в спорном жилом доме между обособленными частями (блоками) - жилым помещением лит. А и жилым помещением лит А1 жилого <адрес> соответствии с основными техническими решениями (лист 2 проекта): а) устройство перегородок в чердачном пространстве (лист АР 5 проекта). Возводимые перегородки - деревянные, каркасно-щитовая, толщиной 70мм. б) устройство перегородок в техническом подполье (лист АР 6 проекта). Возводимые перегородки - кирпичные, толщиной 120 мм. в) заделка дверного проема между пом. 4 (коридор холодный) и помещением другого собственника (лист АР 4 проекта). Проем заложить по типу конструкции стены.
В остальной части требований Мельниковой А.Н. отказать.
В апелляционной жалобе Белов Н.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований Мельниковой А.Н., принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Мельниковой А.Н. отказать.
Выражает несогласие с оценкой суда таких доказательств как заключение эксперта ФИО22., из которого следует, что раздел спорного дома и выдел доли в натуре возможен, не представляет технической сложности и не влечет ущерба имуществу, и заключения специалиста ООО "Инженер Строитель" ФИО13, согласно которому спорный дом состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений (частей), соответствующих требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Указывает, что изначально спорный дом являлся индивидуальным жилым домом, использовался для проживания одной семьи, поскольку в доме имелась только одна кухня и одна комната. По договору купли-продажи от 1 октября 1981 года, ФИО9 передавалось холодное помещение площадью 19 кв.м, которое использовалось в качестве зимовки скота, не отапливалось, и сени площадью 6 кв.м, из которых осуществлялся вход в холодное помещение. То есть помещение, перешедшее ФИО9, не было смежным к печи и не имело отдельного входа. Ни в заключении специалиста, ни в заключении эксперта не содержится сведений о помещениях, которыми пользуется Белов Н.Г. Выводы эксперта и специалиста об изолированности помещений могут быть основаны только на технической документации, в ином случае такие выводы являются предположением. Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО14 на вопрос о возможности раздела перегородкой общего чердачного помещения дома пояснил, что возможность такого раздела является его предположением, поскольку осмотр чердачного помещения он не производил. Указанные заключения эксперта и специалиста не являются доказательствами соответствия помещений, используемых ФИО1, признакам жилого, поскольку помещения по данному вопросу ими не обследовались. Не получило оценки и не было учтено судом в качестве доказательства акт исследования, выполненный специалистом ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" ФИО15, который по своему доказательственному значению также является заключением специалиста. Из данного акта следует, что спорный жилой дом не является домом, состоящим из самостоятельных блоков и не станет таковым в случае выполнения работ по проекту ООО "Дизайн-проект-Студия", помещения литер А1, а, а3, находящиеся в пользовании Белова Н.Г. не отвечают признакам жилого. То обстоятельство, что изначально индивидуальный дом является неделимой вещью, подтверждается и рецензией ООО "Центр кадастровых услуг". Считает, что решение суда о выделе в натуре доли Мельниковой А.Н. в жилом доме выходит за пределы ее требований и противоречит решению об отказе Мельниковой А.Н. в удовлетворении требований о признании жилого <адрес> домом блокированной застройки. Суд указывает в решении, что жилой дом имеет общие чердачное и подвальное помещение, без возведения соответствующих перегородок в данных технических помещениях объект нельзя признать домом блокированной застройки. И одновременно суд принимает решение о возложении на Мельникову А.Н. обязанности выполнить работы по разделу общих помещений. В данной части решение также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из технической документации на дом достоверно следует, что помимо чердачного помещения и техэтажа, сени (литер а) общей площадью 15 кв.м также являются общим помещением, наличие которого опровергает создание изолированных частей дома при исполнении решения суда.
Также выражает несогласие с решением суда о признании общей долевой собственности на баню (доля в праве 1/2). Суд, делая вывод о том, что баня является самовольной постройкой, так как создан без разрешения уполномоченных органов на строительство, при этом суд не указал, на основании какой нормы градостроительного законодательства на строительство бани требуется разрешение.
Указывает, что суд не принял во внимание, что жилой дом и баня являются единым домовладением и отвечает признакам сложной вещи (ст. 135 ГК РФ), в связи с чем должны иметь единый правовой режим.
Считает, что иск Мельниковой А.Н. направлен на нарушение его прав, установленных ст.ст. 246, 250 ГК РФ и подлежат защите на основании ст. 10 ГК РФ. Сделка купли-продажи спорного жилого дома и бани Курбатовой Л.А. была заключена Мельниковой А.Н. в обход указанных норм права, поскольку она не уведомляла Белова Н.Г. о намерении продать принадлежащую ей долю в общем имуществе. Несмотря на отзыв заявления о государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке, имеются основания полагать, что намерение исполнить данную сделку у сторон сохранилось, поскольку от иных членов НСТ "Покша" ему известно, что дочь Мельниковой А.Н. представила руководству товарищества нового собственника спорного жилого дома и прилегающих к нему участков. Также в 2017 году он неоднократно видел, как посторонний человек заходил на соседний земельный участок и открывал ключом помещения Мельниковой А.Н., в связи с чем он вызывал ППС для выяснения данных обстоятельств. В ходе такой проверки ФИО23 давал объяснение и представлял договор безвозмездного пользования спорными объектами и земельным участком Мельниковой А.Н. Указанное подтверждает намерение сторон совершить сделку купли-продажи в будущем после признания за Мельниковой А.Н. обособленного права собственности на часть дома. Права, которыми лицо злоупотребляет, на основании ст. 10 ГК РФ не подлежат защите.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется Беловым Н.Г. и проверяется судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только по доводам его апелляционной жалобы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 1 октября 1986 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с баней и сараем был продан в общую собственность Мельниковой А.Н. и ФИО9, при этом Мельниковой А.Н. были переданы помещения: комната 17 кв.м., кухня 17 кв.м, сени 6 кв.м. и веранда, что соответствует 2/3 доли, а ФИО9 - холодная комната 19 кв.м, сени 6 кв.м, что соответствует 1/3 доле. Как указано в договоре, проданный дом расположен на земельном участке площадью 0,04 га согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Мельникова А.Н. является собственником двух земельных участков, один из которых относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома, его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 400 кв.м, второй относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения садоводства и огородничества без права возведения на нем строений и имеет площадь 690 кв.м.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 20 марта 2018 года установлены границы указанных выше земельных участков.
После смерти ФИО9 в права наследования ее имущества вступил ее муж - ФИО16, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в дар своему сыну Белову Г.Н. земельный участок площадью 0,0810 га, расположенный <адрес> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем 1/3 доли дома с надворными постройками: бревенчатой бани, тесового сарая, туалет, забор, колодец.
На основании данного договора Белову Н.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 810 кв.м с целевым назначением "земли сельскохозяйственного назначения".
Из материалов дела следует, что Беловым Н.Г. и Мельниковой А.Н., являющимися собственниками спорного жилого дома к занимаемым ими помещениям дома были пристроены холодные пристройки без соответствующего разрешения: Мельниковой А.Н. - холодная пристройка площадью 39,1 кв.м, Беловым Н.Г. - холодная пристройка площадью 34,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 11 апреля 2017 года спорный дом состоит из жилого помещения N и жилого помещения N; общая площадь помещения N составляет 69,8 кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений 30,7 кв.м, площадь холодных построек 39,1 кв.м; общая площадь помещения N составляет 58,9 кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений 17,2 кв.м, площадь холодных пристроек 41,7 кв.м (по наружному обмеру).
В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования Мельникова А.Н. использует помещение N дома, а в пользовании Белова Н.Г. находится помещение N.
Данный порядок пользования подтверждается договором купли-продажи от 1 октября 1986 года, из которого следует, что стороны приобрели конкретные помещения.
Кроме того, в 2012 году по заказу Белова Н.Г. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. В результате проведения межевых работ был составлен межевой план и определены границы указанного земельного участка. Граница земельного участка, являющаяся смежной с земельным участком Мельниковой А.Н. и находящая под домом, была определена по границе жилого помещения, которое занимает Белов Н.Г.
Заявляя требования о признании права собственности на изолированную часть жилого дома Мельникова А.Н. фактически просит выделить ей долю из общего имущества.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.
Для разрешения вопроса о возможности реального раздела жилого дома судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная Мельниковой А.Н. пристройка к жилому дому соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Раздел дома и выдел доли в натуре возможен, не представляет технической сложности и не влечет несоразмерного ущерба всему имуществу. Объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома, позволяет с учетом действующих норм и правил создать изолированные части с сохранением целевого назначения здания после его раздела.
Экспертом предложен вариант выдела доли в натуре Мельниковой А.Н.: коридор (N по плану) площадью 9,3 кв.м, жилая комната ( N по плану) площадью 17,1 кв.м., кухня (N по плану) площадью 4,3 кв.м, коридор холодный (N по плану) площадью 7 кв.м, коридор холодный (N по плану) площадью 4,9 кв., подсобная холодная (N по плану) площадью 10,7 кв.м, подсобная холодная (N по плану) площадью 8 кв.м, подсобная холодная (N по плану) площадью 7,7 кв.м, туалет холодный (N по плану) площадью 0,8 кв.м, общей площадью помещений 69,8 кв.м, в том числе (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта ГПКО "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ на жилой дом инвентарный N) общая площадь жилого помещения - 30,7 кв., площадь пристроек холодных - 39,1 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования Мельниковой А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и признании права собственности на изолированную часть (блок) данного жилого дома, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости подлежит разделу между сторонами по предложенному судебным экспертом варианту согласно заключению N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно исходил из того, что заключение является относимым, допустимым и достоверным.
Выводы эксперта мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами.
Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению эксперта ФИО14 у судебной коллегии не имеется, поскольку данные заключения оценены судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования спорным жилым домом, каждый из них владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими отдельный вход как в помещения, так и на участки, которые находятся в собственности каждой из сторон. Спора по границам земельных участков между сторонами нет.
Ссылка Белова Н.Г. на акт исследования, выполненный специалистом ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" ФИО15, из которого следует, что спорный жилой дом не является домом, состоящим из самостоятельных блоков и не станет таковым в случае выполнения работ по проекту ООО "Дизайн-проект-Студия", на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности доказательств, оно выполнено специалистом без исследования всех материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белов Н.Г. также пояснил, что холодное помещение площадью 19 кв.м используется только летом, оно не утеплено, его отец сделал в помещении печку и прорубил окно, в настоящее время помещение используется как комната, кухня летняя находится в веранде.
Учитывая, что за Мельниковой А.Н. суд обоснованно признал право собственности на занимаемую ей часть спорного жилого помещения с возложением на нее обязанности по выполнению работ разделения чердачного пространства и технического подполья по проекту ООО "Дизайн-Проект-Студия", требования Белова Н.Г. о признании общей долевой собственности на спорный дом удовлетворению не подлежат.
Нельзя не согласиться и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мельниковой А.Н. в пользу Белова Н.Г. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями Мельниковой А.Н. морального вреда Белову Н.Г., как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований сторон в отношении спорной бани по адресу: <адрес> суд исходил из того, что право собственности на баню не может быть признано за сторонами, поскольку она является самовольной постройкой.
Из вышеуказанного договора купли-продажи от 01 октября 1981 года следует, что предметом договора являлась также и баня площадью 8,4 кв.м. В настоящее время площадь бани составляет 16,8 кв.м.
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что вместо ранее приобретенной бани площадью 8,4 кв.м на их земельных участках была возведена новая баня площадью 16,8 кв.м. Между тем какого-либо соглашения по возведению новой бани между сторонами не заключалось, разрешение на строительство бани отсутствует. Кроме того, баня расположена на двух земельных участках с разными видами разрешенного использования.
Таким образом, суд верно указал, что право собственности на указный объект не может быть признано за сторонами.
Доводы жалобы о намерении Мельниковой А.Н. продать принадлежащую ей долю другому лицу, выводов суда по настоящему делу не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Мельниковой А.Н.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст. 3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, то обращение в суд с иском, основанными на нормах закона, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
