Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2019 года №33-774/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению отрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гальченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе представителя истца на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гальченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что дополнительным соглашением к договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае невозможности разрешения спора или разногласий путем переговоров заимодавец вправе обратиться с иском в суд. Подсудность дел, связанных с урегулированием споров по настоящему договору, определяется сторонами в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителя" в Ленинском районном суде г. Курска или мировым судьей судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска.
Принимая обжалуемое определение о возврате иска в связи с неподсудностью дела, судья исходила из того, что стороны произвольно определилиподсудность в Ленинском районном суде г. Курска, которая не соответствует ни месту нахождения сторон, ни месту заключения и исполнения договора, а потому пришла к выводу о невозможности изменения сторонами предусмотренной законом подсудности, в связи с чем спор подлежит разрешению и рассмотрению в суде по общим правилам территориальной подсудности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик - <адрес>.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 г. отменить.
Материал направить в районный суд для решения вопроса о приеме искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка