Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-774/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Марисова А.М., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" в лице представителей Карманова Николая Алексеевича, Лозгачева Антона Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бушин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - ООО "УК Перекресток") о взыскании денежных средств в размере 24395511,03 руб., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 11.12.2018 в размере 159361,03 руб., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
В обоснование требований указано, что 27.01.2017 между ООО "УК Перекресток" (поставщиком) и ООО "Нефтеброкер Алтая" (покупателем) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 17-УПК-018, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты в количество в период действия данного договора, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Пунктом 1.2 договора определено, что количество товара, цена, сроки поставки, условия и сроки оплаты утверждаются спецификациями, оформляемыми сторонами в соответствии с заявками покупателя. Согласно спецификации от 28.09.2018 N9/10040 поставщик обязался поставить покупателю газойль атмосферный марки А в количестве 500 тонн по цене 49000 руб. за 1 тонну в срок до октября 2018 года. Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил, перевел поставщику денежные средства в размере 25100000 руб. Однако поставщик обязательства по отгрузке товара не исполнил, полученные за товар денежные средства не возвратил. 12.11.2018 между ООО "Нефтеброкер Алтая" (кредитором) и ООО "ЗапСиб Групп" (поручителем) заключен договор поручительства N 17-УПК-018-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору поставки нефтепродуктов N 17-УКП-018. На основании соглашения об уступке права требования от 16.11.2018 N 1, заключенного между ООО "Нефтеброкер Алтая" и Бушиным А.В., по которому к последнему перешло право требования от должника надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств согласно вышеуказанным договору поставки нефтепродуктов и спецификации. Ответчик до настоящего времени принятые на себя договорные обязательства не исполнил, претензию от 02.11.2018 оставил без удовлетворения.
Одновременно с предъявлением иска Бушиным А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах цены иска - 24 395 511,03 руб.
Обжалуемым определением судья на основании ч. 1, 2 ст. 139, п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Бушина А.В. удовлетворил, наложил арест на денежные средства ООО "УК Перекресток" (ИНН 4205164102, КПП 701701001, ОГРН 1084205017270), находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, поступающие на данные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска - 24 395 511,03 руб., а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "УК Перекресток".
В частной жалобе ответчик ООО "УК Перекресток" в лице представителя Карманова Н.А. просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылался только на то, что сумма иска является существенной, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил. В обжалуемом определении судьей не указаны мотивы избрания конкретной обеспечительной меры, а также не определено конкретное имущество, на которое наложен арест; выводы судьи не основаны на нормах права. Полагает, что наложение ареста в пределах цены иска несоразмерно, поскольку кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает цену иска; об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер также свидетельствует заключение между ООО "Нефтеброкер Алтая" и ООО "ЗапСиб Групп" договора поручительства от 12.11.2018 N 17-УПК-018-П. Поскольку заявление об обеспечении иска на основании ст. 141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, последний не мог представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для его удовлетворения. Обращает внимание на то, что в настоящее время ООО "УК Перекресток" надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов, начисленных по договорам об открытии кредитных линий от 10.05.2018, 31.08.2018, заключенных с АО"НС Банк"; не имеет задолженности по оплате налогов и сборов; предпринимает меры для расчета с кредитором. Вместе с тем наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, может затруднить его хозяйственную деятельность, повлечь возникновение у него задолженности по заработной плате, не позволяет ему осуществлять платежи по налогам и сборам, нарушает права и обязанности третьих лиц (в частности, ООО "Солид-Сибири", ООО СТК "Борус").
В частной жалобе ответчик ООО "УК Перекресток" в лице представителя Лозгачева А.С. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены в частной жалобе представителем ООО "УК Перекресток" Кармановым Н.А.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, Бушин А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Перекресток" о взыскании денежных средств, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составила 24 395 511,03 руб.
В исковом заявлении истцом указаны факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер - истец ссылается на неисполнение ответчиком без уважительных причин обязательств по поставке товара, возникших из договора поставки нефтепродуктов от 27.01.2017 N 17-УПК-018, оставление без удовлетворения претензии о возврате денежных средств, полученных им по данному договору за оплату товара.
Удовлетворяя ходатайство Бушина А.В. и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Данный вывод судьи является верным, поскольку основан на правильном применении и толковании норм процессуального права, мотивирован в обжалуемом определении.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.
В данном случае, поскольку предметом спора являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть отвечают целям, указанным в вышеприведенных нормах процессуального права.
Доводы частных жалобы о том, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылался только на то, что сумма иска является существенной, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил, являются несостоятельными, поскольку меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Вопреки доводам частных жалобы принятая судьей мера обеспечения иска соразмерна, поскольку соответствует заявленным требованиям имущественного характера и характеру спорных правоотношений, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.
Довод апеллянта о том, что судье й не определено конкретное имущество, на которое наложен арест, является несостоятельным, поскольку денежные средства, в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются имуществом, в связи с чем, судья не обязан был указывать иное конкретное имущество, на которое он накладывает арест.
Довод частных жалоб о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, может затруднить его хозяйственную деятельность, повлечь возникновению у него задолженности по заработной плате, не позволяет ему осуществлять платежи по налогам и сборам, нарушает права и обязанности третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку арест наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, открытых в кредитных организациях, только в пределах цены иска.
Иные доводы частных жалоб, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, принятые обжалуемым определением судьи обеспечительные меры отменены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" в лице представителей Карманова Николая Алексеевича, Лозгачева Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
