Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-774/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора удовлетворить.
Признать действия ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по эксплуатации аэродрома Бованенково в отсутствие утверждённого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проекта решения об установлении приаэродромной территории незаконными.
Обязать ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить утверждённый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Бованенково, включающий в том числе установление ограничение использования земельных участков и (или) расположенных на них объектах недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.
Взыскать с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - Петренко Е.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения помощника Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащикова С.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в лице филиала Бованенково о признании действий по эксплуатации аэропорта Бованенково в отсутствие утверждённого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проекта решения об установлении приаэродромной территории незаконными, возложении обязанности по получению проекта решения об установлении приаэродромной территории аэропорта Бованенково, включающего в том числе установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.
В обоснование требований иска указал, что в ходе проведения проверки исполнения требований воздушного законодательства при установлении и использовании приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны аэродрома Бованенково было установлено, что ответчик является оператором аэродрома. В нарушение требований воздушного законодательства, решение об установлении приаэродромной территории аэродрома Бованенково, утверждённое уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, ответчиком не получено, аэродром эксплуатируется в отсутствие установленной надлежащим образом приаэродромной территории, что нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность полётов воздушных судов.
В судебном заседании суда первой инстанции Новоуренгойский транспортный прокурор участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора Ямальского района Якунин В.А., действующий по поручению Новоуренгойского транспортного прокурора, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражал против удовлетворения требований прокурора, указав, что деятельность Авиапредприятия правомерна и соответствует действующему законодательству.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО Авиапредприятие "Газпром авиа".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петренко Е.В., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, гражданское дело передать по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что исковые требования были рассмотрены до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности. При этом, считает, что данный спор не подсуден Ямальскому районному суду. Ссылается на формальное рассмотрение судом настоящего спора. Указывает, что Авиапредприятие принимает все меры к скорейшему получению утверждённого Федеральным агентством воздушного транспорта проекта соответствующего решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Новоуренгойский транспортный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (представления), возражений на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" является оператором аэродрома Бованенково и имеет филиал Бованенково являющийся территориальным обособленным структурным подразделением ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, Бованенковское НГКМ.
В соответствии со статьёй 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно статье 49 Воздушного кодекса РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.
В соответствии с положением пункта 2 части 7 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проект решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории, включающий в том числе установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, подготавливается оператором аэродрома.
В силу части 5 статьи 4 указанного Федерального закона по истечении трехсот шестидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации об установлении приаэродромных территорий и соответствующих ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности и эксплуатация такого аэродрома признаются нарушением требований безопасности полетов воздушных судов.
Таким образом, из вышеуказанных положений федерального законодательства следует, что в круг обязанностей операторов аэродромов входит обеспечение соответствия аэродромов требованиям федеральных авиационных правил, безопасности полетов воздушных судов, в том числе путем подготовки проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории, включающий установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.
При этом эксплуатация аэродрома в отсутствие соответствующего проекта решения является нарушением требований безопасности полетов воздушных судов и не может являться законной.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в нарушение указанных требований законодательства, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" решение об установлении приаэродромной территории аэродрома Бованенково, утверждённое уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, не получено, аэродром Бованенково эксплуатируется в отсутствие установленной надлежащим образом приаэродромной территории.
В указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований федерального законодательства о безопасности полётов воздушных судов и незаконности действий ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по эксплуатации аэродрома Бованенково в отсутствие утверждённого проекта решения об установлении приаэродромной территории.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о предпринимаемых мерах для получения утверждённого Федеральным агентством воздушного транспорта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Бованенково, наличия изменений в законодательстве, влияющие на порядок и сроки получения соответствующего решения, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Приведённый в апелляционной жалобе довод о неподсудности данного спора Ямальскому районному суду не может быть принят во внимание, поскольку обеспечение безопасности полетов воздушных судов, а также обеспечение соответствия аэродрома Бованенково требованиям федеральных авиационных правил, равно как путём подготовки соответствующего проекта решения об установлении приаэродромной территории, входит в круг обязанностей ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", как оператора аэродрома, и требования прокурора к ответчику непосредственно вытекают из деятельности его филиала, созданного ответчиком в целях реализации, в том числе указанных выше задач.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года, принятому в рамках настоящего дела, частная жалоба ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на определение Ямальского районного суда от 14 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При этом, также подлежит отклонению довод ответчика о рассмотрении судом настоящего спора до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку из материалов дела следует, что частная жалоба поступила в суд 05 декабря 2018 года, то есть после рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела и принятия по нему решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка