Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Денисовой Е.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Юрова О.В., Матигина С.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Камешковского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года с Юрова О.В., Матигина С.В. в пользу МВД России в лице УМВД России по Владимирской области взыскан в порядке регресса материальный ущерб и убытки с каждого по 73 250 руб.
С Юрова О.В., Матигина С.В. в доход бюджета Камешковского района взыскана государственная пошлина в размере 2 065 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Юрова О.В., Матигина С.В., представителя Матигина С.В. - адвоката Павлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД России в лице УМВД России по Владимирской области - Шахрай О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МВД России в лице УМВД России по Владимирской области, действуя в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Юрову О.В., Матигину С.В. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда в размере 146 500 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 14 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования С. к казне РФ в лице МВД России о взыскании возмещения ущерба в размере 112 000 руб., причиненного хищением изъятого в рамках уголовного дела имущества. Определением суда от 22 ноября 2017 г. с РФ в лице МВД РФ в пользу С. за счет казны РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.
Данные судебные постановления исполнены путем перечисления денежных средств в указанной сумме С. 28.12. 2017г.
МВД России, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",ст.33 ФЗ "О полиции", ст.ст.1081, 1064 ГК РФ, просило взыскать в порядке регресса с ответчиков материальный ущерб в размере 146 500 руб.
Представитель истца МВД России в лице УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Матигин С.В. и его представитель адвокат Стоногин С.М. возражали против иска, ссылаясь на то, что какого-либо противоправного деяния, имеющего прямую причинно-следственную связь с причинением вреда, Матигин С.В. не совершал. Проведенная служебная проверка не установила состав правонарушения в действиях ответчика. Считают, что соглашение N 3, заключенное 1 октября 2016 года между МО МВД России "Ковровский" и ООО "Астера", регулирующее вопросы помещения транспортных средств на специализированную стоянку, заключено в отношении только тех транспортных средств, которые были задержаны под управлением лиц, совершивших административные правонарушения. При этом указанное соглашение не было доведено ни до руководства следственного отдела МО МВД России "Ковровский", ни до сотрудников данного подразделения. Задержанный лесовоз, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находился на территории Мелеховского ПОМ, которая охраняется, ПОМ является структурным подразделением МО МВД России "Ковровский", находится в прямом его подчинении. Данная стоянка, на которую было помещено транспортное средство, использовалась всеми сотрудниками МО МВД России "Ковровский".
Ответчик Юров О.В. исковые требования не признал. Указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску С. ни он (Юров О.В.) ни Матигин С.В. не привлекались судом к участию в деле. Полагает, что ответственность за вред, взысканный с МВД, должны нести лица, совершившие кражу запасных частей с транспортного средства. Не оспаривая факт нарушения должностного регламента в части обеспечения надлежащего контроля за расследованием уголовного дела в период замещения им должности начальника СО МО МВД России по "Ковровский" указал, что данное нарушение допущено было в связи с большим количеством подчиненных и отсутствием возможности осуществления тотального контроля за расследованием уголовных дел каждого из них. При этом ссылался на отсутствие иной стоянки для хранения крупногабаритных вещественных доказательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юров О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение служебной проверки не может быть доказательством оснований заявленного иска, поскольку не установлено какие конкретно незаконные действия были совершены ответчиками в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда, поскольку каким-либо судебным актом их вина не была установлена. Ссылается на то, что в решении суда от 14 июля 2017 года указана позиция представителя МВД России в лице УМВД РФ по Владимирской области, который ссылался на отсутствие доказательств вины и незаконности действий должностных лиц МО МВД России "Ковровский". Считает, что отсутствуют юридические основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Ссылается на ничтожность соглашения N 3 "О взаимодействии должностных лиц МО МВД России "Ковровский" с лицами ответственными за хранение на специализированной стоянке на территории ООО "Септа" и их выдачу". Судом не изучались порядок и условия хранения задержанных транспортных средств в ООО "Астера" и на территории ООО "Септа". Суд не принял во внимание его материальное положение, наличие у него алиментных обязательств.
Матигин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик Юров О.В. в апелляционной жалобе. Также указывает, что судом не учтено его материальное положение, данный вопрос на обсуждение не ставился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2016 года постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки 15 стволов деревьев хвойных пород "сосна" в отношении неустановленного лица.
19 ноября 2016 года уголовное дело передано в производство следователю Матигину С.В. и принято им к своему производству.
27 ноября 2016 года следователем Матигиным С.В. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом государственный регистрационный знак ****, принадлежащие С. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; вещественное доказательство постановлено хранить на территории ПП N21 МО МВД России "Ковровский" п.Мелехово Ковровского района.
5 декабря 2016 года С. обратился в МО МВД России "Ковровский" с заявлением о хищении распределителя, насоса гидроманипулятора с принадлежащего ему автомобиля ****.
По результатам проведенной проверки 15 декабря 2016 года СО МО МВД России "Ковровский" возбуждено уголовное дело N 26534 по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества с автомобиля **** на территории ПП N 21 МО МВД России "Ковровский", которое в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 14 июля 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу С. за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный в результате хищения имущества в размере 112 000 руб., определением Ковровского городского суда от 22 ноября 2017 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу С. за счет казны РФ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, установив характер возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь, в том числе, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд исходил из того, что между незаконным бездействием ответчиков, не обеспечивших надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение автомобиля произошло именно в период хранения, то есть именно незаконное бездействие ответчиков повлекло причинение ущерба гражданину и последующую выплату указанных денежных средств из казны Российской Федерации.
По смыслу ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, либо вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее-Инструкция).
Согласно указанной инструкции изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра.
После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда. ( §12)
При хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям) (§13).
Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол (§14).
Согласно § 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.
Согласно § 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.
Согласно Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 (п.2) вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд)( п.10).
Учитывая, что по смыслу приведенных норм, в частности положений ст.82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу, суд установил, что следователь Матигин С.В., не обеспечил сохранность вещественного доказательства (автомобиля КАМАЗ), поместив автомобиль на стоянку, которая не является местом хранения государственного органа, имеющего условия для их хранения и наделенного соответствующим правом на хранение, не передал его по акту лицу, уполномоченному на хранение либо персонально ответственному за сохранность принятого транспортного средства, тем самым нарушил требования законодательства и должностной инструкции об обеспечении сохранности вещественного доказательства, непринятие им надлежащих мер по сохранности вещественного доказательства повлекло причинение вреда имуществу С.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии виновных действий в причинении вреда состоявшего на тот момент в должности начальника следственного отдела Юрова О.В., который будучи обязанным осуществлять контроль за ходом расследования уголовных дел и законностью процессуальных действий следователей, зная о хранении вещественного доказательства на стоянке, не являющейся охраняемой специализированной стоянкой, не принял мер по предотвращению нарушений следователем Матигиным С.В. требований нормативно-правовых актов и Инструкции о сохранности изъятых вещественных доказательств, тем самым проявил бездействие, имеющее причинно-следственную связь с материальным ущербом, взысканным с казны.
Данные обстоятельства нашли отражение также в материалах служебной проверки от 28.07.2017г. в отношении должностных лиц МО МВД России "Ковровский", в заключении которой сделан вывод о нарушении следователем Матигиным С.В., в частности, требований п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, п.18 Должностного регламента, согласно которого следователь обязан обеспечивать сохранность вещественных доказательств, и о нарушении начальником СО МО МВД России "Ковровский" Юровым О.В. п. 29 должностного регламента, согласно которого в его обязанности входит осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей, принятие мер по предотвращению нарушений закона. Законность результатов проверки и применение дисциплинарных взысканий по ее результатам Матигиным С.В. и Юровым О.В. не оспаривались.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлен характер правоотношений, регулируемых ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных исковых требований МВД России в лице УМВД России по Владимирской области в интересах Российской Федерации о возмещении вреда в порядке регресса, произведенного казной.
В тоже время, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, не устанавливались и не выяснялись с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики ссылались на обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подтверждали их соответствующими доказательствами.
Так в материалы дела Матигиным С.В. представлены сведения о том, что он является пенсионером, ему назначена пенсия в размере 22 695,01 руб., имеет доход по месту работы 23 000-25 000 руб.
Юровым О.В. представлена справка с места работы о размере денежного довольствия 59 852 руб., а также сведения об удержании с него алиментов в размере 25% заработка.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, и с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, с учетом имущественного положения ответчиков, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Матигина С.В. и с Юрова О.В. в счет возмещения вреда, в порядке регресса по 45 000 руб. с каждого.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года и дополнительное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года изменить в части размера взыскания с Юрова О.В., Матигина С.В. в порядке регресса в пользу МВД России в лице УМВД России по Владимирской области в возмещение материального ущерба, государственной пошлины.
Взыскать с Юрова О.В., Матигина С.В. в порядке регресса в пользу МВД России в лице УМВД России по Владимирской области в возмещение материального ущерба денежные средства в размере по 45 000 руб. с каждого.
Взыскать с Юрова О.В., Матигина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 450 руб. с каждого.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
