Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-774/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,
при секретаре Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус - 98" в пользу Пустоваловой Л.И. денежные средства в сумме 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Глобус - 98" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пустовалова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус - 98" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что 31.03.2016г. заключила с ООО "Глобус - 98" договор N Е7-21 об участии в долевом строительстве квартиры. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объёме, однако квартира на момент обращения в суд с иском не передана. Претензия, в которой истец просила произвести выплату неустойки, оставлена без удовлетворения.
Просила удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика неустойку размере 200 989 рублей 25 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пустоваловой Л.И. по доверенности Саввина А.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017г. по 14.12.2018г. в сумме 205 323 рубля, поскольку квартира передана истцу по акту приема - передачи 14 декабря 2018 года.
Представитель ответчика ООО "Глобус - 98" по доверенности Татаринов А.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения же исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер, так как задержка строительства произошла не по вине ООО "Глобус - 98", которое предпринимает все возможные усилия для скорейшего исполнения договора участия в долевом строительстве.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено судом, 31 марта 2016 года между ООО "Глобус - 98" и Пустоваловой Л.И. заключен Договор N Е7-21 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик по договору) принял на себя обязательство своими силами либо с привлечением других лиц построить дом - жилое здание <адрес> и передать истцу в собственность малогабаритную <адрес> течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, указанного в п. 3.1.1 (3 квартал 2017 года) при условии выплаты цены договора.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик объект долевого строительства передал истцу 14 декабря 2018 года, то есть квартира передана с нарушением срока, указанного в договоре.
Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья нарушены, что является основанием для начисления неустойки.
Размер неустойки за период с 01.12.2017г. по 14.12.2018г. составил 205 323 рубля 00 копеек, рассчитан судом в соответствии с заявленными требованиями и в этой части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей, что соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018г. истец направила ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017г. по 21.11.2018г. в размере 192 863 рубля 00 копеек, которая получена 26.11.2018г.
Согласно ответу на претензию от 04.12.2018г., ООО "Глобус - 98" не отказывается от добровольного исполнения законных требований по неустойке за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, в качестве компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NЕ7 - 21 предлагало денежную выплату в размере 58 000 рублей. Однако сторонам не удалось прийти к соглашению.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 52 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора о взыскании неустойки, что досудебная претензия истца содержала требования не только о выплате неустойки, но и компенсации морального вреда, которое не могло быть удовлетворено ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными. Каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и в заявленной в ответе на претензию сумме, как в досудебном порядке, так и после подачи иска, путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98"- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
