Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барабановой Л.Л. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Барабановой Л.Л. к Калашникову А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Барабанова Л.Л. обратилась в суд с иском к Калашникову А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 июля 2018 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска принята мера по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные м отчуждением транспортного средства - автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <...> года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (<...>, принадлежащего Калашникову А.С.
27 ноября 2018 года Барабанова Л.Л. обратилась в суд с ходатайством о принятии по заявленному иску обеспечительных мер в виде ареста указанного транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <...> года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (<...>, зарегистрированного за Калашниковым А.С. и помещения автомобиля на специализированную стоянку ООО "Туламебель" по адресу: <...>.
В обоснование заявления Барабанова Л.Л. указала, что в настоящий период времени есть реальная угроза того, что судебное решение может быть не исполнено ввиду отчуждения, перепродажи или разборки (разукомплектовании) автомобиля ответчиком Калашниковым А.С., поскольку последний устно пояснил, что истец Барабанова Л.Л. не получит автомобиль в полном состоянии и надлежащем виде.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <...> года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер зарегистрированного за Калашниковым А.С. В остальной части в удовлетворении заявления Барабановой Л.Л. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Барабанова Л.Л. просит определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Учитывая, что отчуждение имущества может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения решения суда либо повлечь возникновение новых споров между сторонами, суд обоснованно частично удовлетворил ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, придя к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство отвечают целям фактической реализации обеспечительных мер, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию и направлены на обеспечение исполнения решения суда.
Ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ истцу Барабановой Л.Л. в помещении транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Туламебель", расположенную по адресу: <...>, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характер использования.
Арест имущества - это особый правовой режим имущества должника или иного лица, при котором последний ограничивается в правах в отношении этого имущества посредством объявления запрета на распоряжение (пользование, владение) имуществом судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него публично-правовых полномочий. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста могут выражаться и в принятии в случае необходимости решения о передаче имущества на ответственное хранение или под охрану взыскателю.
Таким образом, помещение транспортного средства на автостоянку ООО "Туламебель" по сути не является обеспечительной мерой, а представляет собой распорядительные действия судебного пристава-исполнителя по наложения ареста на спорное имущество, а поэтому данный вопрос может быть решен при исполнении судебным приставом-исполнителем обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Барабановой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
