Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-774/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Перчиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" <данные изъяты> в пользу Перчиной И.Г. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 451502 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот два) руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 226 251 (двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части требований по компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" <данные изъяты> в пользу Перчиной И.Г. <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., по оценке ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" <данные изъяты> в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 8015 (восемь тысяч пятнадцать) руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Перчиной И.Г. Никитиной М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Перчина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Jeep GRAND CHEEROKEE, регистрационный знак N, принадлежащее ей на праве собственности, застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Страховая компания "Согласие", подтверждением чего является полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ N Страховая сумма по данному договору составила 3215000 руб., действительная стоимость автомобиля. Страховая премия была уплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с необходимым комплектом документов для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на СТОА. Однако к ремонту транспортного средства на СТОА не приступали по причине несогласования суммы для проведения ремонта. Кроме того, многочисленные повреждения были исключены страховщиком.
Поскольку все разумные сроки для осуществления ремонта прошли, она обратилась в независимую оценочную организацию к ИП Ф.А.Г., согласно отчету которого N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 465427, 89 руб., стоимость УТС составляет 16075 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 12000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без ответа.
Просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в ее пользу страховое возмещение в размере 451502,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 134687 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06.11.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП М.О.И.
В ходе судебного разбирательства Перчина ИТ.Г. отказалась от иска в части взыскании неустойки в размере 134687 руб., отказ от иска в части принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
Представитель Перчиной И.Г. Никитина М.М. в остальной части исковые требования поддержала.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что по условиям договора добровольного страхования выплата страхового возмещения определена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; выплата страхового возмещения на основании калькуляции по настоящему договору не применяется. С данными условиями договора истица была ознакомлена и согласна, вместе с тем в нарушение указанных условий не ремонтирует транспортное средство, а организует оценку повреждений в соответствии с калькуляцией эксперта, т.е. в одностороннем порядке изменяет условия договора.
Ссылаясь на разъяснения п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20, указывает, что истицей доказательства, подтверждающие фактически понесенные ею расходы на ремонт транспортного средства в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленные ею требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными.
В связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения в денежной форме отсутствовали основания и для взыскания в ее пользу расходов на проведение экспертной оценки.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истицей страховщику не были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, что препятствовало произвести выплату в безналичной форме и свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами.
Судом также не принято во внимание, что истица является индивидуальным предпринимателем, поэтому заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Перчина И.Г., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Б.Р.Р. и ИП М.О.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Перчиной И.Г. на праве собственности принадлежит автомашина Jeep GRAND CHEEROKEE, регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ между Перчиной И.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии N, на основании которого был застрахован вышеназванный автомобиль.
По условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 3215000 руб., страховая премия составила 134684 руб., способ выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза в размере 30000 руб.
Срок действия договора установлен с 14:21 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пенза - Шемышейка - Лопатино в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Перчина И.Г. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.Р.Р.
В соответствии с п.11.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства и/или дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом:
В случаях, предусмотренных подп. "б" п.11.1.5 или подп. "г" п.11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п.10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (п.11.2.3.2).
а) если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте "в" настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования транспортного средства увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения.
Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту транспортного средства, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно;
б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления страховщиком на CTOA последнего согласования устранения скрытых повреждений;
в) в срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ страховая компания сообщила истице по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о превышении сроков ремонта транспортного средства Jeep GRAND CHEEROKEE, регистрационный знак N, на СТОА ИП Б.Р.Р., что увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА; для проведения восстановительного ремонта и дефектовки, необходимой для определения окончательной стоимости ремонта, просило истицу представитель транспортное средство на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику о замене СТОА ИП Богданова P.P. на СТОА ИП М.О.И.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице выдано направление на ремонт на СТОА ИП М.О.И., направленное в ее адрес письмом от ДД.ММ.ГГГГ N и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющихся в материалах дела акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Страховая компания "Согласие", и письма ИП М.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Jeep GRAND CHEEROKEE, регистрационный знак N не ремонтировалось, запчасти не заказывались по причине полученного акта разногласий, причина отказа в ремонте - отсутствие возможности организации закупки и поставки запчастей в рамках полученного согласования.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции принадлежащее истице транспортное средство отремонтировано не было, что не отрицалось сторонами.
Согласно представленному истицей отчету ИП Ф.А.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Jeep GRAND CHEEROKEE, регистрационный знак К 555 АО 58, без учета износа составляет 465427,89 руб., стоимость УТС - 16075 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истицы к страховщику с заявлением о страховом случае установлен, однако обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице и застрахованного по договору добровольного страхования, страховщиком не исполнены, в связи с чем она вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные Перчиной И.Г. требования, взыскав в ее пользу с ООО "Страховая компания" Согласие" страховую выплату в размере 451502,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226251,44 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласитьсяю
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Согласно разъяснениям п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истицы отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательства по восстановительному ремонту принадлежащего истице транспортного средства страховщиком в установленный Правилами страхования срок не исполнены, при этом каких-либо доказательств того, что неисполнение данных обязательств стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истицы, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истицей страховщику не были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, что препятствовало произвести выплату в безналичной форме и свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела писем, направленных в адрес истицы, намерение по выплате ей страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовало, и ей неоднократно разъяснялось, что она по условиям договора имеет право только на восстановительный ремонт транспортного средства. На отсутствие у истицы прав на получение страхового возмещения в денежной форме ответчик указывает также и в апелляционной жалобе.
Доводы апеллянта о том, что истица является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежали, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как следует из полиса страхования транспортного средства N, он выдан Перчиной И.Г. ответчиком как физическому лицу; застрахованное по данному полису транспортное средство Jeep GRAND CHEEROKEE, регистрационный знак N не используется в целях извлечения прибыли.
Доказательства того, что указанное транспортное средство используется истицей не для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а как индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в подтверждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не представлены.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы расходов на проведение экспертной оценки в связи с отсутствием оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что заявленное истицей требование о взыскании страховой выплаты было обоснованно удовлетворено судом, имелись основания и для взыскания в ее пользу с ответчика расходов на проведение экспертной оценки, которые являлись необходимыми расходами для определения размера ущерба и формулирования исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
