Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимировой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щаблевой Ирины Васильевны к товариществу собственников жилья "Проспект" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Щаблева И.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект") о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указав, что она является собственником нежилого помещения N, расположенного <адрес>, 13 июня 2012 года вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (канализационного стояка) многоквартирного дома (далее -МКД) из расположенной выше квартиры произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения; согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 80923,76 рублей, кроме того, ею были понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4500 рублей и на уборку помещения в размере 2800 рублей.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба Щаблева И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ТСЖ "Проспект" в свою пользу в возмещение материального ущерба 100476,88 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей и расходы по уборке помещения в размере 2800 рублей.
В суде первой инстанции истец Щаблева И.В. и ее представитель Щаблева Л.В. поддержали уточненные исковые требования, представители ответчика ТСЖ "Проспект" Миронов Г.В. (председатель ТСЖ) и Щетков В.А. исковые требования не признали, сославшись на то, что в спорном нежилом помещении проведено незаконное переустройство канализационной системы, что и повлекло образование засора, приведшего к затоплению помещения, истец, будучи осведомленной о нарушениях в системе водоотведения, каких-либо мер по их устранению не предприняла; третьи лица строительная фирма "Комплекс" и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Трофимов В.И. без объяснения причин не явился.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2018 года с ТСЖ "Проспект" в пользу Щаблевой И.В. взысканы убытки в сумме 103276,88 (100476,88 + 2800) рублей и судебные расходы в размере 4500 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> - 7500 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 3259,58 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Проспект" в лице председателя Миронова Г.В. по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске, указывая, что Щаблева И.В. уже на момент приобретения нежилого помещения N знала о допущенных предыдущим собственником нарушениях требований ЖК РФ и нормативных технических документов при переустройстве проходящего через указанное нежилое помещение участка канализации дома, они были выявлены сантехником при проведении профилактических работ в указанном нежилом помещении, в мае 2012 года сантехник ФИО пытался вручить Щаблевой И.В. предписание о приведении в срок до 1 июня 2012 года участка канализации в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом, однако Щаблева И.В. от подписи о вручении отказалась (о чем 26 мая 2012 года сантехником была составлена докладная) и каких-либо мер к устранению нарушений не предприняла, не допускает в помещение для его осмотра ни представителей ТСЖ "Проспект", ни сотрудников жилищной инспекции, о чем были составлены многочисленные акты о срыве доступа в нежилое помещение, вывод суда, что истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы сделан лишь потому, что Щаблева И.В. оплатила ее проведение, однако доступ в помещение для осмотра экспертом не предоставила; судом было установлено, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло из-за засора раковины расположенной выше квартиры N и нижерасположенного стояка, указанное имущество не входит в состав общего имущества, обязанность по его содержанию возложена на собственника помещения, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем содержании товариществом общего имущества МКД является необоснованным, штатный сантехник регулярно проводит ревизию всего сантехнического хозяйства; за весь период с момента приобретения нежилого помещения в 2012 году Щаблева И.В. с заявкой о проведении сантехнических или ревизионных работ в ТСЖ ни разу не обращалась; к заливу принадлежащего истцу нежилого помещения привело ненадлежащее исполнение самой Щаблевой И.В. обязанностей собственника; при переустройстве участка канализации в нежилом помещении, принадлежащем истцу, были также нарушены положения п.17.9 и 17.10 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которым прокладку внутренних сетей в подвалах надлежит предусматривать открыто, тогда как в нежилом помещении N внутренние сети скрыты над навесным потолком, и п.17.23 того же СНиП, поскольку предусмотренные данным пунктом ревизии на сетях внутренней бытовой и производственной канализации в спорном нежилом помещении ликвидированы; для подтверждения переустройства помещения в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре участка канализации, однако Щаблева И.В. в свое помещение не допускала; исполнительная документация на устройство канализации жилого дома <адрес>, из-за отсутствия которой, по мнению суда, ТСЖ "Проспект" не доказало несоответствие переустройства участка канализации в помещении истца указанной документации, не могла быть представлена в связи с ее отсутствием в архиве Строительной фирмы "Комплекс" и Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, однако был представлен план подвала с сетями канализации, отражающий надлежащее устройство системы канализации, который судом необоснованно не был принят во внимание.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Проспект" Миронов Г.В. и Щетков В.А. поддержали апелляционную жалобу, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Матвеев А.Г. высказал мнение об обоснованности апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, от истца Щаблевой И.В. и ее представителя Щаблевой Л.В. накануне дня судебного заседания поступили отрицательные отзывы на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и апеллянтом не оспаривается, что 13 июня 2012 года произошло затопление канализационными водами нежилого помещения N, расположенного в подвале дома <адрес> и с 30 мая 2012 года зарегистрированного на праве собственности за Щаблевой И.В., а управление этим МКД осуществляет ТСЖ "Проспект".
Из акта N 1 от 13 июня 2012 года, составленного комиссией в составе собственника нежилого помещения Щаблевой И.В., Щаблевой Л.В., председателя ТСЖ "Проспект" Миронова Г.В. и сантехника ТСЖ "Проспект" ФИО, следует, что на момент осмотра в 20 час. 35 мин. канализационные воды из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Трофимову В.И., продолжали истекать в большом объеме по всему периметру потолочного перекрытия, что привело к частичному обрушению потолочных плит (в овальной комнате потолочное перекрытие нарушено на 70%, в большой комнате - на 60%) и нарушению электросистемы и сигнальной системы помещения, стекающая по стенам и перегородке вода привела их в негодность, красочное покрытие стен и перегородка разбухли, вода стоит на напольном покрытии, никуда не стекая. Собственника квартиры Трофимова В.И. разыскать не удалось, его мать по телефону сообщила, что Трофимов В.И. в Чебоксарах не проживает, находится в <данные изъяты>. В целях предотвращения дальнейшего залива и в связи с отсутствием доступа в расположенную выше квартиру N были перекрыты стояки горячей и холодной воды.
Согласно докладной записке сантехника ФИО от 14 июня 2012 года в указанный день он через форточку (так как ни собственник, ни его родственники на телефонные звонки не отвечали, сотрудники спасательной службы вскрывать дверь отказались, а возобновлять приостановленную с вечера 13 июня подачу холодной воды жильцам дома без устранения засора было нельзя) вынужденно проник в квартиру N, где в помещении кухни обнаружил мокрые полы и жирные следы, указывающие на разлив канализационных вод через раковину в связи с засором стояка; отсоединив раковину от канализации, прочистил засор между квартирой N и нижерасположенным нежилым помещением N и установил заглушку в целях исключения возможности дальнейшего затопления в случае повторного засора.
За комплекс услуг по уборке нежилого помещения после затопления (очистка от воды и упавших конструкций, мойка и сушка полов, стен, санузла) Щаблева И.В. по договору от 29 июня 2012 года уплатила ИП ФИО1 2800 рублей.
В отчете N, составленном по заказу Щаблевой И.В. оценщиком ИП ФИО2, стоимостная величина ущерба от затопления нежилого помещения определена в размере 80923,76 рублей.
Согласно отметкам на конверте (л.д.56 том 1) исковое заявление сдано на почту в понедельник 15 июня 2015 года, то есть в первый рабочий после нерабочего 13 июня 2015 года день, что соответствует ст.193 ГК РФ, ч.3 ст.108 ГПК РФ и свидетельствует о соблюдении истцом трехгодичного срока исковой давности.
Проведенной в период рассмотрения дела судом по ходатайству представителей ответчика в ООО <данные изъяты> строительно-технической экспертизой определена стоимость материального ущерба от затопления нежилого помещения 13 июня 2012 года в размере 100476,88 рублей.
Полностью удовлетворяя уточненное истцом требование о взыскании 103276,88 рублей (100476,88 + 2800) и возлагая на ответчика все судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что Щаблева И.В. в соответствии с предписаниями ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ доказала факт затопления принадлежащего ей нежилого помещения канализационными водами в результате засора канализационного стояка, являющегося общим имуществом МКД, и заявленный размер ущерба, а ответчик не доказал свою невиновность в затоплении (надлежащее выполнение лежащих на нем обязанностей по проверке состояния системы канализации МКД и наличие вины истца или третьих лиц).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика в затоплении нежилого помещения Щаблевой И.В., поскольку
1) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом МКД (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. "д" п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных 13 августа 2006 года);
2) вопреки доводу жалобы, факт возникновения засора в кухонной раковине квартиры N в ходе судебного разбирательства не установлен, а установлено, что на 13 июня 2012 года в квартире N никто не проживал и кухонной канализацией не пользовался, потому засор не мог произойти в зоне ответственности владельца этой квартиры, а произошел в общем стояке ниже этой квартиры, что привело к выбросу скопившихся в результате засора канализационных вод из ближайшего отверстия в подсоединенной к системе кухонной раковины на пол квартиры N, откуда они уже просочились в нижерасположенное нежилое помещение N, что также следует из докладной сантехника ФИО от 14 июня 2012 года;
3) параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации, указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений");
4) ТСЖ должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД (ст.138 ЖК РФ), а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); при отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3); профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170);
5) доказательства надлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей в период до 13 июня 2012 года ответчиком не представлены, лицо, виновное в сбрасывании мусора, закупорившего стояк системы водоотведения, ответчиком не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что предыдущим собственником нежилого помещения N до 2012 года было произведено самовольное переустройство системы водоотведения, негативно влияющее на ее проходимость и исключающее возможность ее ревизии (прочистки) сантехническим тросом, основанием к отмене решения суда и полному освобождению ТСЖ "Проспект" от ответственности за затопление нежилого помещения N являться не может.
В то же время судебная коллегия находит, что указанный довод как основание для частичного освобождения ТСЖ "Проспект" от материальной ответственности перед истцом судом первой инстанции отвергнут необоснованно, имеющиеся доказательства в этой части оценены неправильно и не применены материальный и процессуальный законы, подлежащие применению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В то же время пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
То обстоятельство, что Щаблева И.В. купила нежилое помещение N незадолго до затопления и сама никаких изменений в систему канализации в этом помещении не вносила, значения не имеет.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если Щаблева И.В., становясь собственником нежилого помещения N, не убедилась в соответствии системы канализации в приобретаемом нежилом помещении проектной и технической документации, то она приняла на себя все риски, связанные с таким возможным несоответствием.
Делая вывод об отсутствии доли вины самой Щаблевой И.В. в затоплении, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство системы водоотведения в нежилом помещении N, во-первых, ответчиком не доказано, во-вторых, в любом случае не является причиной затопления, так как засор возник в стояке между нежилым помещением N и квартирой N.
Согласиться с указанным выводом судебная коллегия не может, так как, во-первых, отвергая представленный ответчиком план подвала МКД с сетями канализации (часть проектной документации) как доказательство, суд указал об отсутствии исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проекта в процессе строительства МКД, хотя статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подпункт е) п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, отсылают к проектной документации, а основания предполагать отклонение исполнительного решения от проекта суд не указал; во-вторых, причины образования засора между нежилым помещением N и квартирой N исчерпывающим образом не установлены, хотя наряду с ненадлежащим или несвоевременным обслуживанием канализации со стороны ТСЖ причиной могло являться также и указываемое ответчиком несанкционированное изменение направления и уменьшение проходимости (диаметра) того самого стояка канализации в нежилом помещении N, для выяснения чего судом, собственно, и назначалась судебная техническая экспертиза <экспертное учреждение> с вопросами: "Соответствует ли фактическая схема канализации на участке нежилого помещения N ... проектной документации, утвержденной при вводе дома в эксплуатацию?" и "Что является причиной затопления, произошедшего 13 июня 2012 года....?".
В определении от 7 декабря 2015 года о назначении экспертизы суд обязал истца Щаблеву И.В. обеспечить экспертам <экспертное учреждение> и представителю ТСЖ Миронову Г.В. доступ в нежилое помещение N <адрес> и разъяснил сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из сообщений <экспертное учреждение> от 28 июня и 13 ноября 2017 года, назначенная экспертиза не была проведена по причине двукратного непредставления истцом Щаблевой И.В. доступа в нежилое помещение N для его обследования экспертом, а не из-за неоплаты экспертизы. В этой связи является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факту оплаты Щаблевой И.В. приходящейся на ее долю стоимости экспертизы суд придал излишнее значение, а воспрепятствование проведению экспертизы со стороны истца все-таки имело место.
В определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О Конституционный Суда Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
По мнению судебной коллегии, возникшая в связи с процессуальным поведением истца невозможность проведения экспертизы, с помощью которой сторона ответчика хотела доказать факт переустройства системы канализации в нежилом помещении N и причинно-следственную связь между этим предполагаемым переустройством и возникшим 13 июня 2012 года засором, является достаточным основанием для того, чтобы признать указанные ответчиком обстоятельства установленными в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ.
При таком положении возмещение убытков Щаблевой И.В. не может быть полным.
Соблюдая баланс законных прав и интересов сторон, судебная коллегия изменяет обжалуемое решение суда и удовлетворяет иск Щаблевой И.В. на 50% от заявленной суммы.
С учетом положений ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ТСЖ "Проспект" в пользу Щаблевой И.В. 50 % от документально подтвержденных расходов по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 3960 рублей (том 1 л.д.67-70), со Щаблевой И.В. и ТСЖ "Проспект", с каждого, в пользу ООО <данные изъяты> по 3750 рублей (за проведение экспертизы по определению размера ущерба) и с ТСЖ "Проспект" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1749,15 рублей.
Как уже указано, оснований для полной отмены решения суда, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется, потому в остальной части апелляционная жалоба ТСЖ "Проспект" остается без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2018 года изменить,
взыскать с ТСЖ "Проспект" в пользу Щаблевой Ирины Васильевны убытки в размере 51638 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки, расходы по проведению оценки в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей;
взыскать со Щаблевой Ирины Васильевны и ТСЖ "Проспект", с каждого, в пользу ООО <данные изъяты> по 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;
взыскать с ТСЖ "Проспект" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 15 копеек;
в удовлетворении остальной части иска Щаблевой Ирины Васильевны отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ "Проспект" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
