Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Тарасовой Р.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гущина Э. В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гущину Э. В., Гущиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.12.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Гущиным Э.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 12,55% годовых. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено поручительством Гущиной М.В., с которой 26.12.2011 банком был заключен соответствующий договор N, а также ипотекой приобретаемого жилого помещения по адресу: (.....). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, чем существенно нарушает условия договора, истец просил расторгнуть заключенный с ним кредитный договор, взыскать солидарно с Гущина Э.В. и Гущиной М.В. 816735 руб. 09 коп. задолженности, обратить взыскание на предмет залога, установить способ его реализации - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1078400 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Заочным решением суда иск удовлетворен. Кредитный договор от 26.12.2011 N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гущиным Э.В., расторгнут. Солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы 816735 руб. 09 коп. задолженности, 17367 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: (.....), определен способ его продажи - с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 1078400 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Гущин Э.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, ссылается на наличие оснований для самоотвода судьи, а также неразрешение его ходатайства об отводе. Обращает внимание на непредставление истцом оригиналов документов, на которых истец основывает заявленные требования, доказательств, подтверждающих перечисление ему денежных средств банком, неустановление валюты, в которой был выдан кредит. Полагает, что заложенное имущество ему не принадлежит, ответчик является лишь владельцем правоподтверждающего свидетельства. Указывает, что судом не мотивировано отсутствие возможности взыскания долга лишь с поручителя, не исследованы доказательства внесения заемщиком во исполнение обязательства денежных средств, не разрешен вопрос об использовании оставшейся после продажи квартиры денежной суммы, не указано лицо, обладающее правом распоряжения деньгами, не указан код рубля, в котором должна быть получена сумма от продажи квартиры, не выполнена оценка предмета залога. Ссылается также на законодательный запрет обращения взыскания на единственное жилье ответчика. Утверждает о ничтожности кредитного договора. Полагает, что судьей не проведена надлежащая досудебная подготовка, не разрешен вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Гущиным Э.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 12,55% годовых.
Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Гущиной М.В., с которой 26.12.2011 истцом был заключен соответствующий договор N, а также ипотекой приобретаемого Гущиным Э.В. жилого помещения по адресу: (.....), в подтверждение чему оформлена закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Республике Карелия 28.12.2011.
Денежные средства в указанном выше размере предоставлены банком Гущину Э.В., что подтверждается мемориальным ордером от 30.12.2012 N. При этом Гущин Э.В. в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых на себя обязательств по договору, требования банка о досрочном погашении кредита не исполнил, в связи с чем суд на основании ст. ст. 309, 310, 348, 363, 450, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно расторг заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гущиным Э.В. кредитный договор от 26.12.2011 N, солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца 816735 руб. 09 коп. задолженности, и обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером N по адресу: (.....), определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме 1078400 руб.
Вопреки утверждениям Гущина Э.В. настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено законным составом суда. Оснований для самоотвода судьи на основании ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено. Ходатайство ответчика об отводе разрешено судьей в соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 02.11.2017, ранее заявлялось по аналогичным основаниям.
Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований надлежаще оценены судом, заемщиком должным образом не опровергнуты, оснований для их критической оценки у суда первой инстанции не имелось.
Мнение Гущина Э.В. о том, что заложенное имущество ему не принадлежит, опровергается актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, представленными по запросу суда первой инстанции, согласно которым правообладателем жилого помещения площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: (.....), является податель жалобы.
Начальная продажная цена предмета залога определена судом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании заключения (...) от 02.08.2017 N о рыночной стоимости недвижимости. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы предмета залога Гущиным Э.В. в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для ее назначения по собственной инициативе исходя из требований гражданского процессуального законодательства РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вопросы возвращения заемщику оставшихся после принудительной реализации имущества денежных сумм являются компетенцией судебного пристава-исполнителя, а не суда.
Ссылки Гущина Э.В. в жалобе на то, что заложенная квартира является для него единственным жильем с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего дела не установлено.
Утверждения ответчика о ничтожности кредитного договора своего доказательного подтверждения при рассмотрении дела также не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, постановленным при отсутствии таких процессуальных нарушений, которые бы влекли его безусловную отмену, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Гущина Э.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гущина Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
