Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2018 года №33-774/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мазова Н.А. к Батраченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени по апелляционным жалобам Мазова Н.А., Батраченко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мазов Н.А. обратился в суд с иском к Батраченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.
В обоснование требований указал на то, что 05 февраля 2016 г. на основании его заявления в отношении Батраченко Е.В. было возбуждено уголовное дело по частному обвинению по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска от 27 июля 2016 г. уголовное дело по обвинению Батраченко Е.В. прекращено на основании части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования и порядка освобождения от уголовной ответственности", в связи с декриминализацией данного вида состава преступления. Данное уголовное дело находилось в производстве разных судей в течение 5 месяцев до 27 июня 2016 г., в основном по вине обвиняемой Батраченко Е.В., которая не являлась в судебное заседание.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 27 июля 2016 г. следует, что 26 июля 2014 г. Батраченко Е.В. на почве ранее возникших неприязненных отношений толкнула руками в область груди Мазова Н.А., оцарапала его ногтями, причинив физическую боль, после чего нанесла не менее пяти ударов по голове, причинив физическую боль. Затем нанесла Мазову Н.А. не менее 5 ударов руками по различным частям тела, голове, лицу, рукам, грудной клетке, причинив ему сильную физическую боль, а также нанесла один удар рукой в область нижней челюсти, причинив ему физическую боль. От данного удара Мазов Н.А. потерял равновесие и упал на землю на спину. При падении он ударился затылком о землю и потерял сознание. Очнулся от сильной физической боли, а Батраченко Е.В. лежала на его ногах и кусала голень его левой ноги, причиняя ему физическую боль. От указанных действий Батраченко Е.В. он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, туловища, левой голени. В связи с чем ему причинены нравственные страдания от незаконных действий Батраченко Е.В.
Просил суд взыскать с Батраченко Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. производство по делу в части исковых требований Мазова Н.А. к Батраченко Е.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. исковые требования Мазова Н.А. удовлетворены частично. С Батраченко Е.В. в пользу Мазова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 11 000 руб.
В апелляционной жалобе Мазов Н.А. просил решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ответчика подтверждается материалами дела, при этом отсутствие извинений и попыток примирения, свидетельствуют о заниженном характере компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Батраченко Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что: суд незаконно признал её виновной в совершении действий насильственного характера в отношении Мазова Н.А. без вступившего в законную силу приговора суда; истец не представил доказательств того, что он является потерпевшей стороной, при этом уголовное дело в отношении неё прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; приговором от 22 июня 2015 г. в отношении Батраченко В.Ю. установлено, что телесные повреждения причинены Мазову Н.А. именно Батраченко В.Ю., а не иным лицом, поэтому суд оспорил обстоятельства, установленные данным приговором.
В возражениях на апелляционную жалобу Мазов Н.А. просил апелляционную жалобу Батраченко Е.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Мазова Н.А., его представителя адвоката Чекушкина А.Г., Батраченко Е.В., её представителя адвоката Скороходовой Е.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Мазова Н.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении Батраченко Е.В., обвиняемой в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
26 июля 2014 г. примерно в 09 часов утра по адресу: <адрес>, Батраченко Е.В. на почве ранее возникших неприязненных отношений, толкнула руками в область груди Мазова Н.А., оцарапала его ногтями, причинив ему физическую боль. После чего, нанесла Мазову Н.А. не менее пяти ударов по голове, причинив ему физическую боль. Затем, в это же время 26 июля 2014 г., находясь возле сараев жилого дома , Батраченко Е.В. нанесла Мазову Н.А. не менее пяти ударов руками по различным частям тела - голове, лицу, рукам, грудной клетке, причинив ему физическую боль. Затем Батраченко Е.В. нанесла Мазову Н.А. один удар рукой в область нижней челюсти, причинив ему физическую боль. От данного удара Мазов Н.А. потерял равновесие и упал на землю вниз спиной. При падении он ударился затылком о землю и потерял сознание. Очнулся от сильной физической боли, лежа на левом боку, а Батраченко Е.В. лежала на его ногах и кусала голень его левой ноги, причиняя ему физическую боль. От действий Батраченко Е.В. Мазов Н.А. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, туловища, левой голени.
До окончания судебного следствия преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2016 г. на основании части второй статьи 24 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Батраченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, возбужденное по заявлению Мазова Н.А., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом вопрос о том, имело ли место нанесение побоев Мазову Н.А. со стороны Батраченко Е.В., мировым судьей не исследовался.
Вместе с тем, факт посягательства Батраченко Е.В. на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушения его личных неимущественных прав нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 г. установлено, что 26 июля 2014 г. по адресу: <адрес> в период времени около 09 часов Батраченко В.Ю. и Батраченко Е.В. совершили нанесение <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении Ч.С.Н., которая видела, что супруги Батраченко избивают ее мужа Мазова Н.А. и пыталась оттащить их от него. Указанным приговором суда Ч.С.Н. оправдана по предъявленному Батраченко В.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и по предъявленному Батраченко Е.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2015 г. установлено, что 26 июля 2014 г. в период времени с 09 часов до 10 часов 20 минут Батраченко В.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Мазова Н.А. Находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры с Мазовым Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул его руками в грудь, а затем умышленно нанес Мазову Н.А. не менее пяти ударов руками по голове и в область грудной клетки, отчего Мазов Н.А. испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. После чего, Батраченко В.Ю. умышленно нанес лежащему на земле Мазову Н.А. не менее пяти ударов ногами в область спины, а затем, прижав своими коленями Мазова Н.А. к земле, умышленно нанес ему не менее шести ударов руками в область головы и верхней части туловища. А когда Мазов Н.А. поднялся на ноги, то Батраченко В.Ю. взяв в руки деревянную палку, умышленно нанес данной палкой два удара по голове Мазова Н.А., отчего тот потерял равновесие и сел на стоявший рядом сундук, а Батраченко В.Ю., держа обеими руками деревянную палку, применяя физическую силу, прижал Мазова Н.А. к сундуку и силой надавил данной палкой в область грудной клетки Мазова Н.А., причинив вред здоровью средней тяжести, а также ушибы и ссадины лица, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые как вред здоровью не расцениваются.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 г. Мазов Н.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному Батраченко В.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства частным обвинителем Батраченко В.Ю. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 26 июля 2014 г. в 09 часов по адресу: <адрес>, Мазов Н.А. умышленно нанес Батраченко В.Ю. побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Батраченко В.Ю.
Анализ содержания данных судебных постановлений приводит к выводу о том, что в указанных приговорах суда установлены обстоятельства одного и того же конфликта, происходящего между супругами Батраченко с одной стороны, и Мазовым Н.А. и Ч.С.Н. с другой стороны, 26 июля 2014 г. в период времени около 09 часов во дворе <адрес>.
В материалах уголовного дела N1-7/2015 по обвинению Батраченко В.Ю. имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 июля 2014 г., согласно которому Мазов Н.А. сообщил, что 26 июля 2014 г. примерно в 9 часов 40 минут во дворе вышеуказанного дома Батраченко В.Ю. и Батраченко Е.В. причинили ему телесные повреждения.
Осуществленный в судебном заседании просмотр DVD-диска с видеозаписью события конфликта, имевшего место 26 июля 2014 г. между сторонами, приобщенный к материалам уголовного дела , свидетельствовал о том, что Батраченко Е.В., сидевшая около ног Мазова Н.А, наносила последнему удары руками по различным частям тела.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (МД) от 26 ноября 2014 г. у Мазова Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель, а также <данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются. В частности, в медицинских документах на имя Мазова Н.А. описаны: <данные изъяты>.
Давность причинения ссадин установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера их элементов. Ввиду отсутствия описания в медицинских документах точной анатомической локализации видимых телесных повреждений на теле Мазова Н.А., ответить на вопрос: "Могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате падения с высоты собственного роста при соударении о выступающие предметы и бетонные покрытия, мебели?" не представляется возможным.
Из заключения судебной медицинской экспертизы (Д) от 09 декабря 2014 г. следует, что у Мазова Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде неосложненного <данные изъяты>, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель, а также ушибы<данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются. Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами).
Согласно заключению ситуационной экспертизы от 26 января 2016 г. ответить на вопрос о возможности образования припухлости <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Мазовым Н.А. в копии протокола допроса от 29 декабря 2014 года, не представляется возможным, так как Мазов Н.А. конкретно не излагает, в какие именно анатомические области ему наносились данные телесные повреждения, а также в медицинских документах отсутствует детальное описание вышеуказанных телесных повреждений.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя исковые требования Мазова Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения Батраченко Е.В. телесной неприкосновенности Мазова Н.А. и причинения физических и нравственных страданий.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
При этом право определять размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняются доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Батраченко Е.В. о том, что суд незаконно признал её виновной в совершении действий насильственного характера в отношении Мазова Н.А. без вступившего в законную силу приговора суда; истец не представил доказательств того, что он является потерпевшей стороной, при этом уголовное дело в отношении неё прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отклоняются, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Так, факт причинения телесных повреждений Мазову Н.А. ответчиком Батраченко Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами уголовных дел, видеозаписью событий конфликта сторон судебного разбирательства, фактом прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией данного вида состава преступления, то есть по основаниям, законом к реабилитирующим не отнесенных.
Доводы апелляционной жалобы Батраченко Е.В. о том, что приговором от 22 июня 2015 г. в отношении Батраченко В.Ю. установлено, что телесные повреждения причинены Мазову Н.А. именно Батраченко В.Ю., а не иным лицом, поэтому суд оспорил обстоятельства, установленные данным приговором, также отклоняются, поскольку доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит соответствующей обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно, исходя из совокупности доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности факта посягательства Батраченко Е.В. на здоровье истца, нанесения ему телесных повреждений и причинения физической боли.
Ссылка в апелляционной жалобе Мазова Н.А. о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку взысканная судом сумма в размере 8000 руб. в счет возмещения указанных расходов является разумной с учетом категории дела, количества судебных заседаний по делу, проведенной представителем работы и объема представленных доказательств.
Разрешая ходатайство Мазова Н.А. о взыскании расходов на представителя согласно договору от 14 февраля 2018 г. в сумме 7000 руб.: юридическая консультация - 500 руб., составление возражений - 1500 руб., составление апелляционной жалобы - 2000 руб., представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., которые подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от 14 февраля 2018 г., квитанцией N9 на сумму 7000 руб., судебная коллегия исходит из положений статей 94, 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности, справедливости, фактическое участие представителя в суде апелляционной инстанции, сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, характер защищаемых прав и интересов, и считает возможным взыскать расходы на оказание услуг представителя за юридическую консультацию, составление возражений и участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. Учитывая отклонение доводов апелляционной жалобы Мазова Н.А., расходы по ее составлению возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазова Н.А., Батраченко Е.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Батраченко Е.В. в пользу Мазова Н.А. судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка