Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Уткиной И.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на заочное решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> в пользу ООО "Лайф" (адрес: г. Пенза, ул. Володарского,58, ИНН: 5836652784, дата регистрации: 31.08.2012) сумму задолженности в размере 19 125,37 руб. (девятнадцать тысяч сто двадцать пять рублей 37 копеек), из которых: сумма основного долга - 9 000 (девять тысяч) руб., проценты за пользование займом - 10 125,37 руб. (десять тысяч сто двадцать пять рублей 37 копеек).
Взыскать с Кравченко Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> в пользу ООО "Лайф" (адрес: г. Пенза, ул. Володарского,58, ИНН: 5836652784, дата регистрации: 31.08.2012) расходы по оплате госпошлины в размере 765,02 руб.(семьсот шестьдесят пять рублей 02 копейки).
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО "Лайф" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Айрис" заключило с ответчиком договор потребительского займа N, в соответствии с которым Кравченко Л.В. был предоставлен заем в сумме 9 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заем предоставлен путем выдачи наличных средств с условием начисления процентов исходя из ставки 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу. Свои обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 750 руб, которую просил истец взыскать, в том числе сумму основного долга - 9 000 рублей, проценты за пользование займом - 114 750 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 675 руб.
В судебном заседании требования ООО "Лайф" поддержал представитель Федоровичев Д.А., действующий на основании доверенности.
На основании статьи 233 ГПК РФ, судом постановлено решение по правилам заочного судопроизводства.
В апелляционной жалобе ООО "Лайф" просит об отмене решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда об установлении истцом сверхвысоких процентов за пользование микрозаймом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При получении займа, заемщик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, в том числе и с размером процентов. Кроме того, истец произвел расчет суммы задолженности из ставки процентов 1095% в год, что нельзя признать сверхвысоким процентом. Автор жалобы полагает, что судом неверно истолковано условие договора относительно срока договора. В пункте 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор заключен до полного исполнения сторонами своих обязательств.
С учетом изложенного считает, что вывод суда о необходимости исчисления процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года не соответствует нормам материального права и свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия сторон, поскольку сам ответчик не заявлял возражений относительно суммы взыскиваемых процентов.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Айрис" предоставил Кравченко Л.В. денежные средства в качестве займа в размере 9 000 рублей (л.д.6-7).
Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8).
В соответствии с п. 1.2., п. 2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, 1095% - годовых (п. 1.4. договора).
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору потребительского микрозайма ООО "Лайф" (л.д.9).
Как следует из п.1.2 указанного соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга в размере; проценты за пользование суммой потребительского микрозайма.
Кроме того, новый кредитор (займодавец) оставляет за собой право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ, или отказаться от начисления в одностороннем порядке, а также по своему усмотрению осуществлять реструктуризацию задолженности.
Доказательств возврата займа в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Применив положения вышеприведенных норм закона, оценив конкретные обстоятельства дела, а именно то, что договор был заключен до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в пункт 9 ч.1. ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, которым ограничен размер процентов и иных платежей четырехкратным размером займа, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление повышенных процентов с выше срока действия договора, противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма, которые по смыслу закона заключаются на короткий срок (до 1 года) и обоснованно исчислил размер процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,38% годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 025,37 руб., определив общий размер процентов подлежащих взысканию по договору займа в размере 10 125,37 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия также находит не обоснованной.
Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расчета задолженности не препятствовало суду правильному применению законодательства, что в силу статьи 12 ГПК РФ является обязанностью суда.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лайф" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
