Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Князь Владимир" к Лиджикову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору поручительства и штрафа по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Князь Владимир" И.С. Горбачева на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения генерального директора ООО "Князь Владимир" Горбачева И.С., возражения представителя ответчика Лиджикова В.А. - Доногруппова Н.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Князь Владимир" (далее - ООО "Князь Владимир") обратилось в суд с иском к Лиджикову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и штрафа, в обоснование требований указав, что 19 января 2015 года между ООО "Князь Владимир" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет") заключен договор поставки продукции - семян житняка в количестве 20000 кг на общую сумму 1800000 руб. В обеспечении исполнения названного договора 21 января 2015 года между ООО "Князь Владимир" и Лиджиковым В.А. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался, в случае если СПК "Рассвет" окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить обязательства по заключенному договору поставки, надлежащим образом исполнить обязательства СПК "Рассвет" перед ООО "Князь Владимир".
В соответствии с условиями договора, 22 января 2015 года ООО "Князь Владимир" поставило СПК "Рассвет" по товарно-транспортной накладной семена житняка в количестве 10 200 кг. на сумму 918 000 руб., которые приняты исполнительным директором СПК "Рассвет" Лиджиковым В.А.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2015 года СПК "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом). 4 октября 2016 года определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия конкурсное производство в отношении указанного СПК завершено. Требования кредиторов СПК "Рассвет" не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и признаны погашенными. ООО "Князь Владимир" не было включено в реестр требований кредиторов.
До настоящего времени в нарушении условий договора поставки продукции СПК "Рассвет" оплата за поставленные семена не произведена.
Истец просил суд взыскать с Лиджикова В.А., как поручителя, сумму задолженности по договору поручительства в размере 918 000 руб., штраф в размере 918 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360 руб.
В судебном заседании представитель истца Эминова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Лиджиков В.А. исковые требования не признал.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Князь Владимир" к Лиджикову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, штрафа и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией должника СПК "Рассвет" обязательства по исполнению договора поставки возлагаются на поручителя. Считает, что договор поручительства действует до полного исполнения взаиморасчетов, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьи 506 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2015 года между ООО "Князь Владимир" в лице генерального директора Горбачева И.С. и СПК "Рассвет" в лице председателя <...> был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Князь Владимир" обязалось предоставить СПК "Рассвет" продукцию - семена житняка в количестве 20000 кг. на общую сумму 1800000 руб, а СПК "Рассвет" принял на себя обязательство принять товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по данному договору поставки 21 января 2015 года был заключен договор поручительства с Лиджиковым В.А., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств СПК "Рассвет" по договору поставки. Поручитель обязался в течение 30 дней после окончания договора поставки выполнить условия п.п. 1 и 4 договора поставки, тем самым исполнить обязательства СПК "Рассвет", в случае если СПК "Рассвет" окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет надлежащим образом исполнить указанные обязательства. Поручитель принял на себя обязательства по настоящему договору с 25 апреля 2015 года. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 25 мая 2015 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.
Во исполнение договора поставки истец произвел поставку СПК "Рассвет" товара - 10200 кг. семян житняка на общую сумму 918 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 22 января 2015 года, накладной б/н от 22 января 2015 года и счетом N <...> от 22 января 2015 года. В свою очередь СПК "Рассвет" в установленный срок и до настоящего времени оплату товара не произвел.
20 октября 2016 года деятельность СПК "Рассвет" прекращена в связи его ликвидацией.
В соответствие со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из заключенного между ООО "Князь Владимир" и Лиджиковым В.А. договора поручительства от 21 января 2015 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25 мая 2015 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (п. 4.1 Договора).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
Аналогичная позиция указана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" где разъяснено, что условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке.
Учитывая изложенное, указание в договоре поручительства от 21 января 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, на то, что поручительство в части взаиморасчетов действует до их полного завершения, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства в этой части определен не был.
Между тем ООО "Князь Владимир" обратилось в суд с иском к Лиджикову В.А. лишь 26 апреля 2018 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Следовательно, действие договора поручительства заключенного в обеспечении договора поставки прекратилось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованиями о взыскании денежных средств с поручителя истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
