Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-774/2018
04 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 06 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Мантуровского межрайонного прокурора о применении мер по обеспечению иска к ООО "Леонтьево" о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "Леонтьево" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по факту рубки лесных насаждений, произведенной ООО "Леонтьево", в результате которой установлено, что при проведении ООО "Леонтьево" работ по заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом лесного хозяйства Костромской области, и лесной декларации, допущена рубка леса за пределами отведенной лесосеки, а именно в квартале <данные изъяты> выделе 41. В результате этого лесному фонду причинен ущерб в размере 310 198 руб. Просит взыскать с ООО "Леонтьево" в бюджет Леонтьевского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области, 310 198 руб. в счет ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений.
В ходе рассмотрения дела Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области подал заявление о принятии мер по обеспечению, в котором, ссылаясь на наличие у ООО "Леонтьево" в собственности 15 единиц тракторов и самоходных средств, 4 единиц автотехники, размер причиненного ущерба, нестабильное финансовое состояние ответчика, периодически имеющего задолженность по налогам и сборам, иным обязательным платежам, необходимость обеспечить возможность взыскания причиненного Российской Федерации материального ущерба, реальное исполнение решения суда, просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок с имуществом, принадлежащим ООО "Леонтьево", а именно транспортные средства: <данные изъяты> до окончания рассмотрения дела по существу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В представлении Мантуровский межрайонный прокурор просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу и принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок с имуществом, принадлежащим ООО "Леонтьево", а именно на транспортные средства, указанные в заявлении. Выражает несогласие с выводом суда относительно невозможности принятия обеспечительных мер в виду отсутствия оценки стоимости транспортных средств, включенных в перечень имущества, на которое может быть совершен запрет. Полагает, что оценка имущества, на которое должен быть наложен запрет на совершение сделок, не является обязательным условием подачи такого заявления. Также ссылается на право суда самостоятельно с учетом соразмерности заявленных требований наложить запрет на совершение сделок с имуществом ответчика в той мере, в какой он посчитает необходимым для дальнейшего исполнения судебного решения. Кроме того, отмечает, что запрет на совершение сделок с имуществом не означает запрет в его использовании по назначению. Ссылаясь на положения ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", также указывает, что у прокурора отсутствуют полномочия по проведению оценки имущества, в том числе при подаче заявления о применении обеспечительных мер. Отмечает, что имущественный ущерб, причиненный ООО "Леонтьево", не является малозначительным, представляет существенный размер для бюджета сельского поселения, который является дотационным, в связи с чем непринятие мер может негативным образом сказаьбся на исполнении судебного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применение обеспечительных мер регламентируется положениями главы 13 ГПК РФ.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права усматривается, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как усматривается из заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска, он просил наложить запрет на совершение сделок с имуществом, принадлежащим ответчику, а именно на транспортные средства, принадлежащей ответчику, ссылаясь при этом на нестабильное финансовое состояние ответчика, периодически имеющуюся задолженность по налогам и сборам, иным обязательным платежам.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из отсутствие оценки стоимости транспортных средств, включенных истцом в список имущества, на которое может быть наложен запрет, в связи с чем пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить соотношение размера заявленного ущерба в иске и общей стоимости имущества, принадлежащего ответчику.
Однако с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Однако закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
Отсутствие же оценки имущества не может служить препятствием в применении меры обеспечения иска.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, учитывая предмет и цену иска, основания заявленных исковых требований, считает, что заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества ответчика подлежит частичному удовлетворению.
При этом исходя из принципа соразмерности мер судебная коллегия считает необходимым установить запрет на совершение сделок в отношении следующих транспортных средств - <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> трактор марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; косилка марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; кормоуборочный комбайн марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.
Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок в отношении всего указанного в заявлении имущества, принадлежащего ответчику, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на отчуждение которого введен запрет, не изымается, а находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения им.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 06 февраля 2018 года отменить.
Заявление Мантуровского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Запретить ООО "Леонтьево" совершение сделок в отношении следующих транспортных средств - <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; косилка марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; кормоуборочный комбайн марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
