Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-774/2018
Судья Ионов И.А. 04 апреля 2018г. Дело N 2-5396-33-774
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018г. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бристоль" Александрова С.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. дело по иску Федоровой Л.Ю. к ООО "Бристоль" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Федоровой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федорова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бристоль" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2017 года - 29345 руб., по заработной плате за июль 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск - 44493 руб. 28 коп., выходного пособия при увольнении - 50381 руб. 04 коп. и компенсации (процентов) за задержку заработной платы на 09 октября 2017г. - 5666 руб. 64 коп.
В обоснование иска Федорова Л.Ю. ссылалась на то, что работала в ООО "Бристоль" (далее также Общество или работодатель) с 01 июня по 28 июля 2017г. в должности бухгалтера с оплатой труда в размере должностного оклада 46000 руб. в месяц. В нарушение трудовых прав работодатель при её увольнении с работы по соглашению сторон не выплатил причитающиеся ей суммы в требуемых размерах.
В судебном заседании истец Федорова Л.Ю. иск поддерживала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Бристоль" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "Бристоль" представил в суд письменные возражения на иск, считая его необоснованным.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. иск Федоровой Л.Ю. удовлетворен и постановлено:
взыскать с ООО "Бристоль" в пользу Федоровой Л.Ю. задолженность по заработной плате за июнь и июль 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и компенсацию за задержку заработной платы в общей сумме 129885 руб. 96 коп.;
взыскать с ООО "Бристоль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3798 руб.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Бристоль" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Бристоль" и представитель ООО "Бристоль" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы (часть 1 статьи 60.1 ТК РФ).
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
В силу статей 56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работодателя, так и для работника.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (статья 135 ТК РФ).
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника.
Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1 ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника.
Трудовым договором могут предусматриваться случаи выплаты выходного пособия, а также устанавливаться повышенный размер выходного пособия (часть 4 статьи 178 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить её в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Применительно к данному спору, исходя из приведенных выше норм, истец должна доказать, что она в период с 01 июня по 28 июля 2017г. находилась в трудовых отношениях с Обществом. В свою очередь, работодатель обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, а также обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, с 01 сентября 2015г. истец работала в Обществе в качестве главного бухгалтера. Приказом по Обществу от 31 мая 2017г. она была уволена с работы по собственному желанию. После увольнения истец приняла предложение руководителя Общества о трудоустройстве в Общество по совместительству и 01 июня 2017г. заключила с Обществом трудовой договор, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что истец принимается по совместительству на работу в Общество по должности бухгалтер.
Из трудового договора от 01 июня 2017г. следует, что истцу была установлена тридцатичасовая рабочая неделя (пункт 5.1), продолжительность оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней (пункт 5.2), ежемесячная заработная плата - в размере должностного оклада в 46000 руб. (пункт 6.1.), выходное пособие в случае увольнения по соглашению сторон - в размере среднемесячного заработка (пункт 6.5).
В последующем, приказом по Обществу от 28 июля 2017г. истец была уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом трудовым договором от 01 июня 2017г., а также копиями приказа исполнительного директора Общества от 31 мая 2017г. о приеме истца на работу с 01 июня 2017г. и приказа об увольнении истца с работы от 28 июля 2017г.
Следовательно, истцом доказан факт её работы в Обществе в период с 01 июня по 28 июля 2017г.
Вместе с тем, ответчик, несмотря на соответствующий запрос суда, в суд первой инстанции, не представил какие-либо доказательства (лицевые счета, платежные и иные ведомости, другие документы), подтверждающие факт того, что работодатель своевременно и в полном объеме выплачивал истцу в полном объеме заработную плату за указанный период работы, а при увольнении выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в указанный выше период не работала в Обществе, является несостоятельным, так как является бездоказательным и опровергается приведенными выше доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда адрес от 06 июня 2017г. о введении в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдение, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец была принята на работу до введения указанной процедуры банкротства, а потому Общество, независимо от данного обстоятельства, не может быть освобождено от обязанности выплатить истцу причитающиеся при увольнении суммы и проценты за задержку таких выплат.
Не имеет в данном случае правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены подлинные приказы, которые бы подтверждали факт её работы в Обществе в спорный период. В силу статей 68 и 84.1 ТК РФ прием на работу и прекращение трудового договора оформляются приказами (распоряжениями) работодателя, надлежаще заверенные копии которых, работодатель обязан выдать работнику по его требованию. Однако, как установлено из материалов дела и объяснений истца, копии приказов о приеме на работу и об увольнении работодатель в нарушение закона ей выдал незаверенные. Несмотря на запрос суда, ответчик не представил суду надлежаще заверенные копии приказов о приеме на работу и об увольнении истца с работы. Следовательно, ответчик допустимыми доказательствами не опровергнул достоверность представленных истцом копий приказов о приеме на работу и об увольнении.
Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что у лиц, подписавших от имени Общества трудовой договор и приказы о приеме на работу и об увольнении с работы, отсутствовали соответствующие полномочия, не может быть принята во внимание, поскольку факт отсутствия полномочий у представителей Общества доказывается Обществом. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанную выше ссылку конкурсного управляющего.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерные действия лиц, подписавших от имени Общества трудовой договор и приказы о приеме на работу и об увольнении с работы, судом не установлено, а ответчиком в суд не представлено.
Выше установлено, что истец была уволена с работы по соглашению сторон 28 июля 2017г., однако в день увольнения истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за время работы за июнь 2017г. - 29345 руб. и за июль 2017г. - 38114 руб. 28 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 6379 руб. и выходное пособие - 50381 руб. 04 коп., а всего 124219 руб. 32 коп., то есть были нарушены её трудовые права.
Расчеты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия произведены в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, и исходя из отработанного истцом времени с 01 июня по 28 июля 2017г., и подтверждены представленными истцом расчетными листками и своими расчетами.
В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что сведения, указанные в представленных истцом расчетных листках и в её расчетах, не соответствуют действительности.
То обстоятельство, что в отношении Общества открыто конкурсное производство, в ходе которого, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель Общества удерживает бухгалтерскую и иную документацию, в данном случае не может освобождать Общество от обязанности выплатить истцу причитающие при увольнении суммы и от ответственности за задержку таких выплат.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские и иные документы в отношении истца, не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на недоказанность наличия задолженностей по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в указанном выше размере, в то же время не предоставил достоверных доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, а потому этот довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся сумм, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь 2017г. - 29345 руб. и за июль 2017г. - 38114 руб. 28 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 6379 руб. и выходного пособия - 50381 руб. 04 коп., а всего 124219 руб. 32 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, судебной коллегией отклоняется, так как ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут допустимыми доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм, в том числе и о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в указанном выше размере задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, сам по себе факт задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия является достаточным основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов.
В силу статьи 236 ТК РФ, суд правильно взыскал с ответчика проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты заработной платы на 09 октября 2017г. в размере 5666 руб. 64 коп. (в пределах заявленных требований). Данный расчет и размер процентов ответчиком не оспаривался и не опровергался, иной размер процентов ответчиком не представлен, а потому правильно установлен судом.
Решение суда в части взыскания компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бристоль" Александрова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
