Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-774/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием прокурора Семитко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дукачеву Илье Леонидовичу, Дукачевой Лене Икромовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Дукачева Ильи Леонидовича на решение Советского районного суда г.Томска от 19.12.2017,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Дукачева И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитке С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Дукачеву И.Л., Дукачевой (Хашимовой) Л.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N/__/ от 04.10.2011 в размере 7146191,02 руб., в том числе 6659215,08 руб. - остаток ссудной задолженности, 438 741,16 руб. - плановые проценты за период с 11.02.2017 по 24.08.2017, 32943,18 руб. - пени по просроченным процентам за период с 21.03.2017 по 24.08.2017, 15291,60 руб. - пени по просроченному долгу за период с 21.03.2017 по 24.08.2017; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью /__/ кв.м, инв. N/__/, лит.А, кадастровый (или условный) номер /__/ и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащие на праве собственности Дукачеву И.Л., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену жилого дома в размере 6821600 руб., в том числе земельного участка - 919200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2011 ВТБ 24 (ПАО) и Дукачевым И.Л. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 8000000 руб. на срок 182 месяца под 12,55 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 04.10.2011 между банком и Дукачевой (Хашимовой) Л.И. заключен договор поручительства N/__/, а также оформлена закладная в отношении объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика Дукачева И.Л. Попова И.Д. исковые требования признала, заявив о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, поскольку в жилом доме по адресу: /__/ проживают ответчики с тремя несовершеннолетними детьми, иного жилья они не имеют, в период отсрочки ответчик Дукачев И.Л. намерен за счет продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Электротехкомплект" погасить задолженность по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Дукачева И.Л. и Дукачевой (Хашимовой) Л.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п.1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст.331, 333, 334, пп.1, 2 ст. 348, п.1 ст. 349, п.2 ст. 350, пп.1, 2, 3 ст. 363, п.1 ст. 807, п.1 ст. 808, п.1 ст. 809, п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 50, п.2 ст. 54, п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с ответчиков Дукачева И.Л. и Дукачевой (Хашимовой) Л.И. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 04.10.2011 в размере 7146191,02 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: /__/, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью /__/ кв.м, инв. N/__/, лит.А, кадастровый (или условный) номер /__/ и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащие на праве собственности Дукачеву И.Л., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость жилого дома в размере 7520000 руб., земельного участка - 1329000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Дукачев И.Л. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено, что жилой дом по адресу: /__/ является единственным жильем залогодателя и его семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей. Залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, так как кредит получен с целью приобретения жилого дома и земельного участка. Обращает внимание, что он предпринимает меры к продаже доли в уставном капитале ООО "Электротехкомплект" для погашения задолженности перед банком без обращения взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Какие-либо доказательства возможности ухудшения финансового положения залогодержателя в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Батыгова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Дукачевой (Хашимовой) Л.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2011 ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Дукачевым И.Л. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 8000000 руб. на срок 182 месяца под 12,55 % годовых для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 04.10.2011 между банком и Дукачевой (Хашимовой) Л.И. заключен договор поручительства N/__/.
Кроме того, 04.10.2011 сторонами оформлена закладная в отношении объектов недвижимости - жилого дома, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью /__/ кв.м и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/.
Согласно представленному в материалы дела мемориальному ордеру N1 от 12.10.2011, выписке по лицевому счету Дукачева И.Л. за период с 12.10.2011 по 20.09.2017 обязательство по предоставлению кредита в сумме 8000000 руб. истцом исполнено, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполняет, последняя оплата произведена 28.06.2017, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7146191,02 руб., в том числе 6659215,08 руб. - остаток ссудной задолженности, 438 741,16 руб. - плановые проценты за период с 11.02.2017 по 24.08.2017, 32943,18 руб. - пени по просроченным процентам за период с 21.03.2017 по 24.08.2017, 15291,60 руб. - пени по просроченному долгу за период с 21.03.2017 по 24.08.2017.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика Дукачева И.Л. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов.
Указанный вывод суда и приведенный в решении расчет задолженности в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии также не имеется.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 361, пп.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив представленный в материалы дела договор поручительства, заключенный ВТБ 24 (ПАО) и Дукачевой (Хашимовой) Л.И., суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Дукачева И.Л. и Дукачевой (Хашимовой) Л.И. солидарно.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Дукачевым И.Л. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правильно признал требование истца как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П).
Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части), направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Таким образом, предоставление отсрочки при наличии уважительных причин является правом суда.
В ходе судебного разбирательства ответчик Дукачев И.Л. и его представитель Попова И.Д. ссылались на наличие установленных законом условий для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции оснований для такой отсрочки не усмотрел, указав, что ответчиками не представлены доказательства возможности погашения долга в течение года, проживания каких-либо лиц, кроме ответчиков, в жилом доме по адресу: /__/, отсутствия иного жилья.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным.
Из искового заявления ВТБ 24 (ПАО), копии паспорта ответчика Дукачева И.Л. (т.1, л.д. 149-150), адресной справки от 27.09.2017 (т.1, л.д. 193) следует, что ответчики Дукачев И.Л. и Дукачева (Хашимова) Л.И. проживают и зарегистрированы по адресу: /__/.
Записями акта об установлении отцовства от 05.09.2001, от 24.09.2003 и от 13.12.2011 подтверждается, что у ответчиков Дукачева И.Л. и Дукачевой (Хашимовой) Л.И. имеется трое несовершеннолетних детей: Д., /__/ года рождения, Д., /__/ года рождения, и Д., /__/ года рождения (т.1, л.д. 210-212).
Исходя из положений п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта проживания несовершеннолетних детей ответчиков вместе со своими родителями в жилом доме по адресу: /__/.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не установлено.
Какие-либо доказательства существенного ухудшения финансового положения залогодержателя в результате такой отсрочки, возбуждения дела о признании залогодателя или залогодержателя несостоятельным (банкротом) в деле отсутствуют.
В соответствии с абзацем 4 п.3 ст. 54 указанного Федерального закона при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" N239/17 от 01.12.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 11062000 руб. (в том числе 9400000 руб. - рыночная стоимость жилого дома, 1662000 руб. - земельного участка), начальная продажная цена указанного имущества - 8849000 руб., что значительно превышает размер взысканной задолженности по кредитному договору N/__/ от 04.10.2011 в сумме 7146191,02 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о проживании в жилом доме, на который обращено взыскание, семьи с тремя несовершеннолетними детьми, намерении погасить задолженность по кредиту в совокупности с установленными судом обстоятельствами, учитывая размер задолженности и стоимость заложенного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительной причины, дающей основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволит соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя и позволит должникам в пределах предоставленного отсрочкой времени предпринять меры к удовлетворению требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в установленном судом объеме.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19.12.2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Отсрочить на срок шесть месяцев реализацию заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: /__/, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью /__/ кв.м, инв. N/__/, лит.А, кадастровый (или условный) номер /__/ и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащих на праве собственности Дукачеву Илье Леонидовичу".
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дукачева Ильи Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
