Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7741/2022

г. Красногорск Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А. У., Волкова Т. И. к Шелушпанову В. В., Савиной Яне Ю., администрации Богородского городского округа Московской области, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

по апелляционным жалобам Волковой А. У., Волкова Т. И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей истцов - Симанкова О.М., Лукутцовой Е.С., ответчика Савиной Я.Ю., представителей ответчиков - Александровой Д.А., Савельева В.Г.,

установила:

Волкова А.У., Волков Т.И.обратились в суд с иском к Шелушпанову В.В., Савиной Я.Ю., администрации Богородского городского округа Московской области, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просили признать недействительными: договор купли-продажи от 16 января 2020 года N 3-2020-ф земельного участка площадью 700кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Савиной Я.Ю. и администрацией Богородского городского округа Московской области; договор купли-продажи от 30 октября 2020 года N 88-2020-ф земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Шелушпановым В.В. и администрацией Богородского городского округа Московской области; прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки, исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади таких земельных участках; определить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>, общей площадью 2591 кв.м, в указанных в иске координатах: за Шелушпановым В.В. - в размере 789/1778 доли, что соразмерно 1150 кв.м, за Савиной Я.Ю. - 425/1778 доли, что соразмерно 619 кв.м; за Волковой А.У. и Волковым Т.И. - 141/889 доли, что соразмерно 822 кв.м; определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив в пользование сторонам спора земельные участки пропорционально вышеназванным долям, с установлением местоположениях границ таких участков согласно заключению судебной экспертизы; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит часть жилого дома общей площадью 56,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <данные изъяты>. Собственниками оставшихся двух частей указанного жилого дома являются ответчик Шелушпанов В.В., которому принадлежит часть жилого дома общей площадью 78,9 кв.м и ответчик Савина Я.Ю., которой принадлежит часть жилого дома общей площадью 42,5 кв.м. Истцы полагали, что данный дом является единым объектом недвижимости, многоквартирным домом, который расположен на общем земельном участке площадью 2234 кв.м, относительно которого фактически сложилось землепользование. Однако, до настоящего времени, по мнению истцов, указанный земельный участок в установленном законом порядке разделен не был. Ответчики же без согласования с истцами заключили с администрацией Богородского городского округа Московской области вышеуказанные договора купли-продажи расположенных при доме частей земельного участка, при этом площадь выделенных ответчикам по данным договорам земельных участков несоразмерна принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом. В результате таких сделок площадь оставшегося свободным при доме земельного участка составила 284 кв.м, что менее минимального размера земельных участков, предоставляемых в собственность, и исключает оформление на него права собственности истцов. Истцы полагали, что вышеназванные договоры купли-продажи земельных участков не соответствуют требованиям действующего законодательства, т.к. совершены без учета того, что жилой дом сторон является единым объектом недвижимости, право собственности на части (квартиры) которого принадлежат сторонам, эти части (квартиры) не являются и никогда не являлись самостоятельными зданиями, что не позволяло каждой стороне (собственнику квартиры) отдельно друг от друга приватизировать части общего земельного участка, выделенного для эксплуатации жилого дома. В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами выявлены пересечения и противоречия, свидетельствующие об ошибочном месторасположении границ проданных ответчикам по оспариваемым сделкам земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование своих апелляционных жалоб истцы ссылаются на вышеизложенные обстоятельства, указанные в их исковом и уточненном исковом заявлении, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам.

В судебном заседании представители истцов их апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании представители ответчиков Шелушпанова В.В. и Савиной Я.Ю., а также ответчик Савина Я.Ю. с доводами апелляционных жалоб истцов не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам Волковой А.У. и Волкову Т.И. принадлежало право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на <данные изъяты> в <данные изъяты>, сведения о наличии указанного права имеются в ЕГРН. В то время как, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик Шелушпанов В.В. являлся собственником части вышеуказанного жилого дома по месту нахождения квартиры истцов (л.д. 44 том 1). Ответчик Савина Я.Ю. являлась в данном жилом доме сособственником еще одной квартиры за <данные изъяты>. В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года за сторонами настоящего спора, т.е. за истцами и ответчиками было признано право собственности на отдельные части вышеуказанного жилого дома, состоящие из отдельных, указанных в таком решении помещений; в данном решении было также указано о том, что оно является основанием для регистрации права собственности сторон истцов и ответчиков на выделенные им части жилого дома (т.2 л.д. 185-191).

Таким образом, доводы искового заявления истцов, а также доводы их апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный жилой дом на момент заключения ответчиками оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков являлся единым объектом права, а также о том, что земельные участки при доме могли быть предоставлены в собственность только с согласования всех собственников частей дома, являются несостоятельными. На момент заключения ответчиками оспариваемых истцами договоров купли-продажи земельных участков, стороны спора какими-либо сособственниками в праве общей долевой собственности или в праве совместной собственности на весь жилой дом как на единый принадлежащий им объект права не являлись. Каждой из сторон спора вступившим в законную силу судебным решением в указанный юридически значимый период уже были выделены в собственность отдельные части такого жилого дома.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным тот факт, что истцы не осуществили государственную регистрацию права собственности на признанную за ними вышеуказанным судебным решением часть жилого дома и в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о регистрации права долевой собственности истцов на одну из квартир такого жилого дома (<данные изъяты>), какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет.

По изложенным обстоятельствам и их доказательствам является несостоятельным и довод искового заявления истцов и их апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, в котором сторонам спора принадлежат отдельные квартиры, а следовательно, и земельный участок при таком доме должен находиться в общей долевой собственности владельцев квартир в размерах долей пропорционально размеру принадлежащей им площади в таком доме.

Как уже было изложено, в данном жилом доме за сторонами спора вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на отдельные части такого недвижимого имущества. В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ часть жилого дома отнесена законом к самостоятельным объектам гражданских и жилищных прав, как к виду жилых помещений, т.е. в силу требований ст.ст.128,130 ГК РФ часть жилого дома является самостоятельным объектом гражданских прав как недвижимое имущество. Таким образом, на момент заключения ответчиками оспариваемых истцами договоров купли-продажи земельных участков вышеуказанный жилой дом не являлся каким-либо многоквартирным жилым домом в том смысле, в котором это предусмотрено ст.ст.36,37 ЖК РФ. В связи с чем ссылки истцов на заключение судебной экспертизы ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ", в которой содержатся суждения о многоквартирности данного жилого дома (т.2 л.д.147,148), равно как и сами указанные суждения являются необоснованными, и не могут служить какими-либо правовыми основаниями для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики, являясь собственниками отдельных частей жилого дома, были вправе по собственному усмотрению и своему волеизъявлению заключать с органом местного самоуправления оспариваемые истцами договора купли-продажи расположенных под принадлежащими ответчикам частями жилого дома и возведенными при таких частях жилого дома ответчиками служебными постройками земельных участков. При этом, из заключения судебной экспертизы как раз и следует то, что конфигурация границ приобретенных ответчиками по оспариваемым истцами договорам земельных участков, соответствует принадлежащим ответчикам частям жилого дома и расположению при доме хозяйственны построек ответчиков (т.2 л.д.145). Действительно, заключением судебной экспертизы определено некое смещение границ приобретенных ответчиками в собственность земельных участков, сведения о которых были внесены в ЕГРН (т.2 л.д.145). Однако, данный факт вопреки доводам апелляционных жалоб не может являться предусмотренным ст.168 ГК РФ правовым основанием, по которому истцами заявлены исковые требования, для признания вышеуказанных договоров недействительными. В том случае, если границы предоставленных ответчикам по договорам купли-продажи земельных участков затрагивают права и интересы истцов, такие границы могут быть уточнены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", либо спор о границах земельных участков может быть разрешен в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, допустимые и относимые доказательства того, что оспариваемые договора купли-продажи нарушают какие-либо требования закона или иного правового акта и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы истцов, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства истцами суду первой инстанции предоставлены не были. Содержащиеся же в их исковом заявлении и апелляционных жалобах доводы, такими доказательствами, как уже было изложено, не являются.

Является также и несостоятельным довод искового заявления и апелляционных жалоб истцов и о том, что предоставление ответчикам в собственность по вышеуказанным договорам земельных участков, истцы оказались лишенными права на приобретение в собственность оставшегося при жилом доме земельного участка. Как уже было также изложено, конфигурация предоставленных ответчикам по договорам земельных участков позволяет истцам приобрести в собственность при их части жилого дома оставшийся земельный участок, на котором расположена такая часть жилого дома и вспомогательные постройки. Согласно заключению судебной экспертизы общая площадь всего земельного массива при вышеуказанном жилом доме по фактическому использованию сторонами спора такой земли составляет 2 591 кв.м. (т.2 л.д.140). По оспариваемым истцами договорам купли-продажи ответчику Савиной Я.Ю. в собственность предоставлен земельный участок площадью 700кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а ответчику Шелушпанову В.В. - земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, при принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности их части жилого дома остается свободным земельный участок площадью 641 кв.м. (при минимально возможной площади образуемого участка в 400 кв.м., действующей в данном муниципальном образовании), который истцы и имеют право оформить в собственность как собственники части жилого дома (2 591 кв.м. - 1250 кв.м. - 700 кв.м.).

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, руководствовавшегося при рассмотрении данного спора положениями статей 168 ГК РФ, 39.14, 39.20 ЗК РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований являются обоснованными, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой А. У., Волкова Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка