Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Ильинской Л.В.
Миргородской И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Яневича Александра Валентиновича на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года, по гражданскому делу N 2-6244/2016 по иску Скорикова Владимира Владимировича к Яневичу Александру Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Яневича А.В. - Морева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скорикова В.В. - Алексеева С.В., возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Скориков В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яневичу А.В., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере 2 200 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 271 754, 84 рубля, неустойку в размере 5280000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
В обоснование иска указал, что между сторонами <дата> заключен договор займа N..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 2200000 рублей, на условиях возврата до <дата>, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил до настоящего времени.
Заочнным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Скорикова В.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Яневича А.В. в пользу Скорикова В.В. задолженность по договору займа в размере 2200000 рублей, проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере 271745 рублей 84 копейки, неустойку в размере 528000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23200 рублей.
<дата> Яневич А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда от <дата> /л.д. 46/.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Яневичу А.В. в удовлетворении заявления отказано /л.д. 59-60/.
В апелляционной жалобе ответчик Яневич А.В. указывая на то обстоятельство, что о датах судебного заседания не был извещен надлежащим образом, о заочном решении суда от <дата> он узнал от судебного пристава - исполнителя <дата>, не согласен со взысканным судом размером штрафа, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а поскольку истцом не были представлены доказательства передачи денежных средств, в тексте договора сведений о передаче также не имеется, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая заявленные Скориковым В.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, при этом факт передачи денежных средств подтвержден заявлением Яневича А.В. от <дата>, поименованным как договор займа N..., однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ответчика Яневича А.В. было направлено судебное извещение о вызове в суд на <дата>, однако данное извещение не было вручено ответчику и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28-30).
Учитывая, что ответчик не был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> между Яневичем А.В. (Заемщик) с одной стороны и Скориковым В.В. (Займодавец) с другой стороны заключен договор займа (л.д. 7).
Согласно условиям договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2200000 рублей (п. 1 договора); заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее <дата> (п. 2 договора); в случае просрочки заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 договора).
Факт исполнения займодавцем обязанности по передаче денег заемщику подтвержден рукописным заявлением Яневича А.В. от <дата>, поименованным как договор займа N..., в котором ответчик указал, что не исполнил обязательства по договору N... от <дата>, деньги потратил на свои личные нужды, закрыв свои старые долги, просил отсрочить долг до <дата> (л.д. 8). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата займа. Каких-либо доказательств того, что полученные взаймы от Скорикова В.В. денежные средства ответчиком возвращены полностью либо в части в материалы дела не представлено. При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору в размере 2200000 рублей. В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 271745 рублей 84 копеек согласно расчету истца, правильность которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 3 процентов в день от суммы задолженности. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, то есть за 8 дней просрочки, в размере 528000 рублей. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из вышеприведенных положений закона следует, что уменьшена по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только неустойка (пени), проценты за пользование займом уменьшению не подлежат. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). По мнению судебной коллегии, начисленная истцом неустойка в размере 528000 рублей за 8 дней просрочки исполнения обязательства явно завышена и может привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, размер процентов за пользование займом, период допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также то, что доказательств наличия у истца убытков, в результате просрочки обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей, что соответствует двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период. Поскольку исковые требования Скорикова В.В. удовлетворены, в силу ст.ст. 94. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 23200 рублей (л.д. 5, 9-13). Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не найдено, так как они являются разумными и соответствуют объему оказанной юристом правовой помощи, доказательств завышенного характера судебных расходов ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа от <дата> ему не передавались, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае фактическое получение ответчиком денежной суммы от истца по договору займа N... от <дата> подтверждено собственноручно написанным ответчиком заявлением от <дата> (договор займа N...), в котором ответчик подтвердил факт получения денег, а также то, что деньги потрачены на его личные нужды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Яневича Александра Валентиновича в пользу Скорикова Владимира Владимировича задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2015 по 03.07.2016 в размере 271 745 рублей 84 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
В остальной части требований Скорикову Владимиру Владимировичу - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
