Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
с участием прокурора Приморского края Бекетовой В.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.С. к ООО "Алгос-Фудс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кравченко И.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителей истца6 Кравченко В.А, Колесниченко В.А., судебная коллегия,
установила:
Кравченко И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Алгос-Фудс" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы. В обосновании требований указала, что с 16.08.2019 на основании трудового договора, работала в ООО "Алгос-Фудс" в должности ... 12.11.2019 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик обязал истца отработать 14 дней. Вместе с тем, в результате нервных срывов 15.11.2019 истец ушла на больничный и пробыла на нем до 29.11.2019. 26.11.2019 работодатель направил на адрес истца трудовую книжку, которая содержала в себе запись об увольнении с 26.11.2019, а не с 30.11.2019, то есть по окончанию больничного. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за октябрь 2019 года в размере 21000,00 рублей, за 15 дней ноября 2019 года в размере 17500,00 рублей, не оплатил больничный в размере 12289,20 рублей, а также не компенсировал неиспользованный отпуск в размере 18640,00 рублей. Нарушение трудовых прав, причинили истцу значительные нравственные страдания. В связи с чем, просит суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 26.11.2019 незаконным, взыскать заработную плату 50789,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 18640,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.
В дальнейшем, в связи с частичной выплатой заработной платы, истец просила суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 26.11.2019 незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату в размере 36448,15 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 18640,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4394,20 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, не имеется. В то время, как требования о взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда заявлены обоснованно.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2020 года, исковые требования Кравченко И.С. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО "Алгос-Фудс" взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 586.24 рублей, компенсация морального вреда 3000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец Кравченко И.С., подала апелляционную жалобу, к которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без исследования и анализа всех представленных по делу доказательств. Указывает, что ответчик выплачивал истцу "черную" и "белую" заработную плату общий размер которой составлял 35000,00 рублей в месяц. Заработная плата в указанном размере выплачивалась истцу в сентябре и октябре 2019 года, следовательно, в указанном размере подлежала выплате и в ноябре 2019 года.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, приняв новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца не имеется.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО "Алгос-Фудс" (Работодатель) и Кравченко И.С. (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность ... в ... расположенную по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 Работнику установлена тарифная ставка согласно штатного расписания в размере 11400,00 рублей.
12.11.2019 Кравченко И.Г. направила на адрес директора Общества заявление об увольнении по собственному желанию с должности заведующего производством с 26.11.2019. Кроме того, 12.11.2019 она подала заявление о направлении ее трудовой книжки по почте.
14.11.2019 Кравченко И.С. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам. Вместе с тем, в предоставлении отпуска Кравченко И.Г. отказано, что подтверждается уведомлением N П2/2016 от 14.11.2019. Согласно записи на уведомлении Кравченко И.Г. от ознакомления с документом отказалась, кроме того, истец уклонилась от получения заработной платы по платежной ведомости N 180 от 15.11.2019, что подтверждается актом N 10.
С 15.11.2019 по 29.11.2019 Кравченко И.Г. находилась на больничном.
Приказом N 30 от 26.11.2019 трудовой договор, заключенный с Кравченко И.Г. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Трудовая книжка направлена на адрес истца 26.11.2019, получена адресатом 29.11.2019. Сведения о выплате заработной платы не представлено.
19.02.2020 Кравченко И.С. обратилась на имя директора ООО "Алгос-Фудс" с требованием о выплате заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года, а также компенсаций за неиспользованный отпуск и по листу нетрудоспособности.
19.02.2020 Кравченко И.С. получена сумма в размере 14341,05 рублей, что подтверждается личной подписью истца в ведомости.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кравченко И.С. в части, исходил из того, что фактически заработная плата выплачена истцу в полном объеме, вместе с тем, выплата произведена с задержкой, что является безусловным основанием для взыскания компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с решением в части отказа в признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.
12.11.2019 Кравченко И.С. обратилась на имя директора ООО "Алгос-Фудс" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.11.2019, которое подписано истцом. Из содержания заявления по собственному желанию не следует, что оно написано под давлением работодателя. Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется. Написание заявления на увольнение, ознакомление и подписание приказа об увольнении без замечаний свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.
В то время, как увольнение истца 26.11.2019, то есть в период ее нахождения на больничном (до 29.11.2019 включительно) не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку нахождение работника на больничном не является препятствием к его увольнению по заявлению поданному по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, Письмо Роструда от 05.09.2006 N 1551-6).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика действовала система "белой" и "черной" заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Представленные истцом в качестве обоснования своих доводов ксерокопии документов - таблица "Фонд заработной платы ... за сентябрь 2019, октябрь 2019 года, где оклады у работников, в том числе истицы, указаны, как "заработная плата" и "аванс" в размере 21000,00 рублей и 14000,00 рублей, соответственно, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как эти ксерокопии не заверены надлежащим образом и опровергаются другими доказательствами по делу. Из иных материалов дела: трудового договора, ведомостей о выплате заработной платы и расчетного листа не усматривается, что истцу был определен оклад в размере 35000,00 рублей и, что данная сумма выплачивалась заявителю, а также тот факт, что из данной суммы производились соответствующие отчисления.
Из расчетного листа за ноябрь 2019 года следует, что оклад истца составляет 11400,00 рублей. При этом выплата при увольнении с учетом оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности составили 16483,05 рублей. Истцу выплачено 14341,05 рублей, то есть за вычетом 13% налога на доходы физических лиц. Оснований для перерасчета указанных выплат, исходя из расчета заработной платы в размере 35000,00 рублей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции признается обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
С учетом того, что выплата заработной платы произведена только 19.02.2020, суд, исходя из требований статей 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 586,24 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определение:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко И.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
