Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной Инны Валентиновны, Дунайцевой Елены Владимировны к Должиковой Любовь Георгиевне, 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО" о признании наличия реестровой ошибки и внесении сведений в ЕГРН по апелляционной жалобе Должиковой Л.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Пчелкина И.В., Дунайцева Е.В. обратились с иском к Должиковой Л.Г. о признании наличия реестровой ошибки и внесении сведений в ЕГРН. В обоснование указали, что они являются собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле каждая. Ответчик является собственниками смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что в результате проведения межевых работ истцам стало известно о том, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объекты капитального строительства, в том числе гараж, находящийся в границах данного земельного участка.
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Должиковой Л.Г., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения забора. Исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка, признать границы земельного участка неустановленными, а площадь декларированной; Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцам П.И.В. и Д.Е.В., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов. Исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцам П.И.В. и Д.Е.В., следующим образом: точка н1- X 424615,95, Y 2210343,46, точка н2- X 424615,95, Y 2210343,33, точка нЗ X 434615,24, Y 2210343,39, точка н4- X 424615,12, У 2210342,1, точка н5-X 424615,45, У 2210342,07, точка нб-X 424614,96, У 2210336,59, точка н7- X 424614,46, У 2210331,11, точка н8- X 424614,23, У 2210326,36, точка н9 - X 424615,05, У 2210326,29, точка нЮ- X 424614,87, У 2210324,61, точка н11 X 424615,49, У 2210324,5, точка н12- X 424614,29, У 2210315,22, точка н13- X 424614,89, У 2210311,87, точка н14 X 424631,1, У 2210311,01, точка н15- X 424633,93, У 2210342,08 точка н16 X 424615,95, У 2210343,46. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка согласованной. Площадь земельного участка равной 559 кв.м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года исковые требования Пчелкиной И.В., Дунайцевой Е.В. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась ответчик Должикова Л.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку местоположение межевой границы, находящейся в сведениях ЕГРН, между земельными участками истцов и ответчика выполнены корректно, по их письменному заявлению согласованию и с их участием.
В обоснование повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Обращает внимание на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена на основании данных в планах домовладения и техническом паспорте о линейных размерах смежной границы исследуемых земельных участков, которые носят противоречивый характер; эксперт точно не определилместорасположение межевых границ земельных участков; не указано в результате чьих действий и когда образовалась реестровая ошибка; отсутствует схема линейных размеров всего земельного участка; в описании и выводах заключения содержится описание несуществующей в споре улицы; сам эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данные о котором отсутствуют в самом заключении.
При этом апеллянт обращает внимание на то, что перед изготовлением межевого плана ответчик согласовала границы принадлежащего ей земельного участка с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается представленным актом. Указанный межевой план впоследствии был подан истцами на постановку на кадастровый учет и им были известны границы земельного участка, с учетом строения "Н" (гаража), с которыми они были согласны.
Податель жалобы настаивает на том, что спорный гараж не является недвижимым имуществом и возник как объект только в 2018 году, за пределами сроков изготовления и подачи на кадастровый учет оспариваемых межевых планов, в связи с чем не может влиять на установление по согласованию сторон межевой границы между спорными земельными участками.
Заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ей ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика исполнителя кадастровых работ ООО "БТИ-Техпаспорт".
Апеллянт также сослался на то, что в нарушение п.56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исправляя реестровую ошибку, суд своим решением лишил ответчика части земельного участка, уменьшив его площадь на 20 кв.м. и фактически разрешил спор о праве.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Пчелкиной И.В. - Короленко Е.А, представителей Должиковой Л.Г. - Шаульского Ю.Н., Лопухину И.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участка осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.
По смыслу п.2 ст. 1, п.2 ст. 7, п.п. 8,10 ст. 22, п.п.3,6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пчелкина И.В. и Дунайцева Е.В. являются собственниками земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле в праве общей долевой собственности каждая, а так же расположенных на нем жилого дома площадью 66,4 кв.м. и гаража площадью 25,1 кв.м.
Ответчик Должикова Л.Г. является собственником земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из заключения кадастрового инженера Б.Н.С. следует, что земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет некорректные координаты и пересекает земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объекты капитального строительства, в том числе гараж, находящийся в границах данного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением экспертов ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 125-И от 06.12.2019 года, определена местоположение фактических границ земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В результате графического сопоставления фактической смежной (общей) границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с их смежной границей по данным ЕГРН, определено, что фактическая смежная (общая) граница исследуемых земельных участков не соответствует их границе, согласно данным ЕГРН, а именно: смежная граница по данным ЕГРН пересекает строение гаража Лит. "Н" и смещена от фактической смежной границы в сторону правой границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,71-0,83м; в точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смежная граница по данным ЕГРН смещена от фактической смежной границы в сторону правой границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 1,19м; в точке N 8 смежная граница по данным ЕГРН смещена от фактической смежной границы в сторону правой границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 1,31м; на участке от точки N 9 до точки N 13 смежная граница по данным ЕГРН смещена от фактической смежной границы в сторону правой границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,0-0,48м.
В результате исследования эксперты пришли к выводу, что смежная граница земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН не соответствует их фактической смежной границе, в связи с установленными пересечениями и смещениями.
В результате исследования определено, что данные, содержащиеся в планах домовладения и техническом паспорте о линейных размерах смежной границы исследуемых земельных участков и о расположении смежной границы (отступ смежной границы от жилого дома Лит. "Г" и непосредственно по левой стене гаража Лит. "Н") носят противоречивый характер, а также в сведениях технического паспорта и планах домовладения отсутствуют какие-либо привязки, необходимые для определения местоположения межевых границ вышеуказанных земельных участков, в связи с чем определить отправную точку отсчета (отправную линию отсчета), а, следовательно и месторасположение межевых границ земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не представляется возможным.
Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости являются реестровыми ошибками, т.к. возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно: смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает кирпичное строение гаража Лит. "Н", а также смещена от фактической смежной границы в сторону правой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние до 1,31м.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст. 15, 36, 60, 62, 69 ЗК РФ, Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что судебным экспертом была установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для устранения которой необходимо признать границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неуточненными, а площади декларируемыми; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о характерных точках координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уточнив его площадь 559 кв.м. и координаты характерных точек, а также внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о характерных точках координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уточнив его площадь 310 кв.м. и координаты характерных точек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца, поскольку по данным ЕГРН отсутствуют сведения о пересечения границ земельных участков сторон являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Как следует из материалов дела, истцами в уточненном виде заявлены требования о признании и исправлении реестровой ошибки при оформлении, установлении границ принадлежащего им земельного участка с определением новых координат границ данного земельного участка с учетом заключения землеустроительной экспертизы.
Кроме того, исходя из представленного заключения экспертов, земельные участки истцов и ответчиков имеют пересечения и смещения, относительно смежной границы.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Представленная в материалы дела копия решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2017г. подтверждает наличие между сторонами длительного спора относительно установления межевой границы.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.
Суд учел, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность выводов суда и значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии заявленных истцами ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика исполнителя кадастровых работ ООО "БТИ-Техпаспорт", судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Должиковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
