Определение Ярославского областного суда от 18 октября 2019 года №33-7741/2019

Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-7741/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-7741/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "МИКСМЕД" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Дубовик Марии Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "МИКСМЕД", ИНН 7604267779, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Некрасова, д.25, кв.44, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось - на общую сумму 1057197, 77 рублей.
Копию определения направить в ОСП Кировскому и Ленинскому районам УФССП по ЯО - для исполнения, сторонам - для сведения."
установил:
Дубовик М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МИКСМЕД" о взыскании денежных средств. Цена иска составила 1 057 197, 77 рублей.
Одновременно с исковым заявлением, поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчику ООО "ПСК "МИКСМЕД", в сумме 1 057 197, 77 рублей.
Данное требование мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "МИКСМЕД".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Дубовик М.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя Дубовик М.С. по доверенности Шошиной В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Доводы частной жалобы, что истцом не аргументирована и не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не могут повлечь отмену определения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлено имущественное требование на значительную денежную сумму, обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер допустимо при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства дает основания для такого предположения.
Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судом не выявлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МИКСМЕД" на указанное определение - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать