Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова А. Ю. - Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к Михайлову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование истец указывал, что 13.06.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Михайловым А.Ю. заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 21,85 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый на имя Михайлова А.Ю. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
30.09.2015г. и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края, на основании заявления ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. *** в сумме 329 165, 10руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, который по заявлению должника отменен 02.10.2018г.
29.09.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" приняло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с Михайловым А.Ю. на сумму <данные изъяты> руб.
В период с 29.09.2016г. по 31.01.2019г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 62 775 руб., остаток неуплаченного долга составил 235 703,71 руб.
По изложенным основаниям истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 235 703,71 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 215 703,71 руб., неустойка - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Рубцовского городского суда Алатйского края от 30.04.2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Михайлова А.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. *** в сумме 215 703 руб. 71 коп., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб., всего взыскано 231 261 руб.71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о неприменении срока исковой давности неправомерны. Судом не учтено, что Михайлов А.Ю. не совершал действий по признанию долга и не оплачивал денежных средств в счет погашения задолженности, после 01.01.2015г. платежи по кредиту не вносил. Сумма в размере 62 775 руб. удержана из заработной платы ответчика на основании судебного приказа от 30.09.2015г. Кроме того, расчет полной стоимости кредита, предусмотренный ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" судом не исследован. Данные обстоятельства нарушают права ответчика.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст.309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Судом установлено, что 13.06.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Михайловым А.Ю. заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 21,85 % годовых сроком на 60 месяцев до 13.06.2017г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитному неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
30.09.2015г. и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края, на основании заявления ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 329 165, 10руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, который по заявлению должника отменен 02.10.2018г.
29.09.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" приняло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность по кредитному договору от 13.06.2012г. ***, заключенному с Михайловым А.Ю. на сумму <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с иском истец указал о наличии у ответчика задолженности в сумме 235 703,71 руб., в том числе 215 703,71 руб. -основной долг, 20 000 руб. - неустойка.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, и контррасчет задолженности ответчиком суду не представлены. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялось, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности. Установив, что в период времени с 28.09.2015г. (даты вынесения судебного приказа) по 02.10.2018г. (вынесение определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек, обращение истца в суд имело место 19.02.2019г., то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции указал о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Из представленной ПАО "Сбербанк России" выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что последнее внесение денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту было 07.05.2015г.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.09.2015г., судебный приказ вынесен мировым судьей 30.09.2015г., который отменен по заявлению должника 02.10.2018г. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 28.09.2015г. по 02.10.2018г., что составило 3 года 5 дней. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 12.02.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о не совершении ответчиком действий по признанию долга, значимыми не являются, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе о невнесении ответчиком после 01.01.2015г. денежных средств в счет оплаты кредита опровергаются материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету (л.д.69-71).
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельств, при которых был заключен договор, а именно, расчет полной стоимости кредита.
Вся необходимая информация о полной стоимости кредита изложена в тексте приложения к кредитному договору от 13.06.2012г. ***, подписанного заемщиком.
В случае несогласия с условиями кредитования, истец не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.
При рассмотрении дела каких-либо встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.
Таким образом, нарушения прав ответчика вынесенным судебным актом не допущено.
Указание в жалобе на ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ошибочна, поскольку положения данного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2 ст.17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Между тем, кредитный договор заключен 13.06.2012, то есть до вступления в силу названного закона.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова А. Ю. - Я.Ю.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
