Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года №33-7741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-7741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Фирма Орбита" Патахова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Фирма Орбита" к Магомедову С. А., АСБ "Новый коммерческий банк" и Мирзаеву Г. М. о признании зарегистрированного права собственности на гараж N по адресу гор. Махачкала <адрес> "А" за Магомедовым С.А. недействительным, в удовлетворении отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения директора ООО "Фирма Орбита" Патахова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Магомедова С.А. по доверенности Шамилова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма орбита" обратился в суд с иском к Магомедову С.А., АСБ "Новый коммерческий банк" и Мирзаеву Г.М. о признании права собственности на гараж и признании недействительным ранее зарегистрированного права.
В обоснование иска указал, что 14.07.2004 г. ООО "Фирма Орбита", завершив строительство жилого дома с гаражами на цокольном этаже по адресу гор. Махачкала, <адрес> "А", ввела его в эксплуатацию. В нарушение законных прав ООО "Фирма Орбита" вышеуказанный гараж мошенническим путем в сговоре с государственным регистратором Управления федеральной регистрационной службы по РД Абдулаевым М.Т. было зарегистрировано за ООО Инновационно-коммерческим банком "Дагестанновация". В последующем для сокрытия мошенничества было перепродано дважды физическим лицам, грубо нарушая требования закона.
В связи с чем просит признать право собственности на гараж N расположенный по адресу гор. Махачкала <адрес> "а" за ООО "Фирма Орбита" и признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанный выше гараж за Мирзаевым Г.М. не действительным.
В последующем истец уточнил требования, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на гараж N по адресу гор. Махачкала <адрес> "А" за Магомедовым С.А.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Фирма орбита" Патахова А.П. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает о том, что с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время гараж находится во владении ООО "Фирма Орбита".
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Орбита" -заказчик строительства жилого дома с гаражами на 1-м этаже, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> А, обладает законным правом зарегистрировать право собственности на гараж N, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес> А.
Реализовать законное право, зарегистрировать право собственности на гаражN ООО "Фирма Орбита" не может, так как право собственности на гараж зарегистрировано за Магомедовым С. А..
Суд также не опроверг заявление истца о том, что 14 декабря 2004 года юридического лица с названием ООО Инновационно-коммерческий банк "Дагестанновация" не существовало, и что несуществующее лицо не могло продавать недвижимость.
Поскольку договор между банком "Дагестанновация" и гражданином Мирзаевым Г. М. ничтожный, не порождает никаких юридических последствий, то все последующие сделки, основанные на ничтожной сделке, в том числе и договор купли-продажи гаража N, заключенный между Мирзаевым Г. М. и Магомедовым С. А., являются ничтожными.
Извещенные надлежаще, ответчики и третьи лица, привлеченные к делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой одним из способов защиты нарушенных прав является прекращение или изменение правоотношений, которое в силу ст. 8 ГК РФ может возникнуть в том числе из актов государственных органов.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, обязано доказать факт их нарушения.
По смыслу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 17 того же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли продажи нежилого помещения от 14.12.2006 г. ООО "Инновационно-коммерческий банк "Дагестанновация" продал, а Мирзаев Г.М. купил гараж N 12, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес> "А".
Согласно договору купли-продажи гаража от 28.11.2015 г. Мирзаев Г.М.
продал, а Магомедов С.А. купил гараж N 12, расположенный по адресу: гор.
Махачкала, <адрес> "А".
На основании данного договора купли-продажи за Магомедовым С.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный гараж, свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2016 г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав о том, что не доказано нарушение прав истца действиями ответчиков.
Так, из приложенных к иску документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении (разрешение на строительство, акт государственной приемочной комиссии, постановление о вводе в эксплуатацию жилого дома) не усматривается, что ООО "Фирма Орбита" имеет какие либо права на спорный гараж.
Напротив, из имеющихся в деле судебных решений, вступивших в законную силу, (в частности, Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РД от 20 июня 2017 года) подтверждается отсутствие у истца каких-либо прав на спорный объект.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства и применил положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по его доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка