Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7741/2019, 33-427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Растамхановой Любови Николаевны в лице представителя Овчинникова Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Растамхановой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о прекращении выдачи недостоверных, неактуальных, утративших значение сведений, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Растамханова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") о возложении обязанности прекратить выдачу недостоверных, неактуальных, утративших значение в силу последующих событий сведений об истце в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, размещенных по ссылкам:
https://pikabu.ru/story/otpustit_bortsa_za_prava_trudyashchikhsya_chugaynova_nv_na_svobodu_5191038
https://www.znak.com/2015-05-27/studentv_iz_tyumeni_schitayut_chto_krupneyshaya_konsaltinqovaya_gruppa_ urfo_ne_vyplatila_im_denqi.
https://www.change.org/p/
http://tvshow2019.ru/index.php-newsid=16592.
Требования мотивированы тем, что на запрос в поисковой системе "Яндекс": "Растамханова не выплата зарплаты Чугайнов" выдаются заявленные в исковых требованиях ссылки, содержащие недостоверную информацию. Чугайнов Н.В. публиковал информацию в средствах массовой информации в отношении истца, которая не соответствовала действительности и порочила деловую репутацию истца. По мнению истца, распространенная Чугайновым Н.В. информация является недостоверной, неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий, а также того, что на протяжении более двух с половиной лет истец, её семья и близкие, собственный бизнес - холдинг "РАСТАМ", были подвержены негативному влиянию со стороны Чугайнова Н.В. его недобросовестными действиями. Часть из распространенной информации признана порочащей честь истца, что подтверждается многочисленными судебными актами. По заявлению Чугайнова Н.В. было возбуждено уголовное дело в отношении истца, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, прокурором Центрального административного округа г.Тюмени были принесены письменные извинения. В основу заявленных требований истца положены судебные акты, которые свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с Чугайновым Н.В. и иными лицами. Заявитель неоднократно обращалась в поисковые системы "GOOGLE" и "Яндекс" с просьбой исключить из поисковых запросов вышеуказанную информацию и соответствующие ссылки. Ответчик требования заявителя не удовлетворил по мотиву того, что истцом не представлено доказательств недостоверности или неактуальности указанной информации со ссылкой на п.п. 5, 7 ст.10.3. Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Считает отказ ответчика в прекращении выдачи недостоверных ссылок незаконным и мотивирует его наличием исчерпывающих сведений, направленных в поисковую систему "Яндекс", в том числе, судебных актов.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Растамханова Л.Н. в лице представителя Овчинникова Д.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств признания в судебном или ином порядке недостоверной информации, содержащейся по указанным ссылкам. Обращает внимание, что суд не учел представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие, как полагает, об обоснованности искового заявления, в том числе, апелляционное определение по делу N 33-1150/2016; апелляционное определение суда по делу N 33-4024/2016; решение суда по делу N 2-5301/2015; апелляционное определение суда по делу N 33-7261/2015; апелляционное определение суда по делу N 33-7269/2015; письмо прокуратуры ЦАО г. Тюмени N 34-Ж-16 от 06 июня 2016 года; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Чугайнова Н.В. от 19 мая 2017 года; решение Арбитражного суда Свердловской области и утвержденное им мировое соглашение по делу N А60-66296/2017; постановление Центрального районного суда г. Тюмени по делу г-на Чугайнова N 1-376/2018, а также отсутствие в отношении истца актов, подтверждающих нарушение закона. Отмечает, что суд учел только один из имеющихся видов сведений, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10.3 ФЗ "Об информации" - "недостоверные", не приняв во внимание полную диспозицию ст. 10.3 ФЗ "Об информации" в части "неактуальных сведений, утративших значение для заявителя", что, по ее мнению, является необоснованно избирательным применением норм данной статьи к правоотношениям сторон и привело к принятию неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Яндекс" Тепина В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Растамханова Л.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Овчинников Д.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Яндекс" - Тепина В.Ю. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.
Выслушав представителей сторон, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость (ч.1).
Требование заявителя должно содержать: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; согласие заявителя на обработку его персональных данных (ч. 2).
В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно (ч. 3).
В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости) (ч. 4).
В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (ч. 5).
Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (ч. 6).
Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя (ч.7).
В Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (ч.4 ст. 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.
В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <.......>, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Согласно ст. ст. 3, 8 упомянутого Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.
При этом, из указанных положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов следует, что оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно, по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о нем, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.
Таким образом, исходя из диспозиции ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ООО "Яндекс" в удовлетворения заявления истца является законным и обоснованным, поскольку при обращении истца доказательств недостоверности вышеуказанных сведений, несоответствия их действительности и неактуальности ответчику представлено не было.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, основанном на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, поисковый сервис "Яндекса" не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.
При этом на операторов поисковых систем не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности, актуальности либо неактуальности информации, размещенной на сайтах третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки и не учел представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности искового заявления, в том числе апелляционное определение по делу N 33-1150/2016; апелляционное определение суда по делу N 33-4024/2016; решение суда по делу N 2-5301/2015; апелляционное определение суда по делу N 33-7261/2015; апелляционное определение суда по делу N 33-7269/2015; письмо прокуратуры ЦАО г. Тюмени N 34-Ж-16 от 06 июня 2016 года; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Чугайнова Н.В. от 19 мая 2017 года; решение Арбитражного суда Свердловской области и утвержденное им мировое соглашение по делу N А60-66296/2017; постановление Центрального районного суда г. Тюмени по делу г-на Чугайнова N 1-376/2018, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, оператор поисковой системы не обязан сопоставлять понятия "трудовой" и "гражданско-правовой" договор, "заработная плата" и "вознаграждение по гражданско-правовому договору", в связи с чем, судебные акты, установившие отсутствие трудовых отношений между Чугайновым Н.В. и ООО "Растам-Аудит", не являются для ответчика достаточным доказательством недостоверности либо неактуальности сведений, влекущим обязанность прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации.
В подтверждение своих требований истец ссылался в том числе на отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении истца, что, однако, не может быть отслежено ответчиком, и оснований принимать утверждения истца в качестве доказательства у него не имелось.
Требования о признании указанных в иске сведений недостоверными либо неактуальными не заявлялись, соответствующее решение судом не принималось.
Поскольку истец не представил оператору поисковой системы доказательств, бесспорно подтверждающих недостоверность или неактуальность информации, утрату значения для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, то отказ в прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил и исследовал обстоятельства дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Растамхановой Любови Николаевны в лице представителя Овчинникова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б. Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
