Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7740/2021

"31" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенина Эдуарда Руслановича

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 года

по иску Бутенина Эдуарда Руслановича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кемеровский государственный медицинский университет" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бутенин Э.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кемеровский государственный медицинский университет" (далее - ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, ответчик) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14.12.2015 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, где работал .... За период трудовой деятельности возложенные обязанности исполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину соблюдал, дисциплинарных взысканий не имел.

15.12.2020 работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N, согласно которому истец уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, грубое нарушение трудовой дисциплины и общественного порядка.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушал, а работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, Трудовой кодекс не содержит такого основания для прекращения трудовых отношений, которое указано в приказе от 15.12.2020 N.

Просил суд признать незаконным его увольнение по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить в приказе от 15.12.2020 N формулировку об увольнении на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, указав ее соответствующей датой принятия решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за период вынужденного прогула с 17.12.2020 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты расчётных при увольнении.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бутенин Э.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела относительного того, находился ли истец 20.11.2020 в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что показания сотрудников вневедомственной охраны Э. и Б., прибывших по вызову вахтера, отражены в обжалуемом решении неверно. Кроме того, меры административного воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применялись, что также, по мнению апеллянта, подтверждает факт нахождения Бутенина Э.Р. в трезвом состоянии.

Полагает, что стороной ответчика намеренно не представлена видеозапись с камер наблюдения в общежитии за 20.11.2020, подтверждающая доводы истца.

Ссылается также на то, что основанием для увольнения в приказе от 15.12.2020 указан акт N от 20.11.2020, однако, истец подписывал в отделе полиции "Ленинский" акт от этой же даты, но составленный ГАУЗ "Кемеровская городская детская клиническая больница N", чьим работником он не является. Указывает, что данный акт был подписан им под давлением работодателя, что можно увидеть по записям с камер видеонаблюдения отдела полиции, которые необходимо истребовать.

Считает, что представленный по запросу работодателя ответ начальника отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г.Кемерово от 09.12.2020 относительно задержания Бутенина Э.Р. в состоянии алкогольного опьянения за нарушение общественного порядка в общежитии не аргументирован и не подтвержден необходимыми документами о медицинском освидетельствовании, на основании чего полагает необходимым также истребовать и эти документы.

Помимо этого, указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в зале суда остался представитель ответчика Длужняк Е.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России - Гапоновым С.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.126-127) поданы возражения, в которых он просит решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бутенин Э.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России - Гапонов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 14.12.2015 Бутенин Э.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, где работал ... (л.д.60-63).

Приказом ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России от 15.12.2020 N Бутенин Э.Р. уволен на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа от 15.12.2020 N явились: докладная записка ведущего юрисконсульта Длужняк Е.В. от 24.11.2020, акт о появлении на работе Бутенина Э.Р. в состоянии алкогольного опьянения от 20.11.2020 N, приказ от 20.11.2020 N об отстранении от работы Бутенина Э.Р., ответ на запрос начальника отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г.Кемерово от 09.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "б" п.6 ч.1 ст.81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, указав на доказанность ответчиком факта совершения Бутениным Э.Р. грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника 20.11.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 20.11.2020 основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств - акта о появлении на работе Бутенина Э.Р. в состоянии алкогольного опьянения от 20.11.2020 N (л.д.59), докладной записки проректора по АХР И. от 20.11.2020 (л.д.51), заявления сотрудника охраны Щ. от 20.11.2020 (л.д.50), докладной записки вахтера общежития Г. от 20.11.2020 (л.д.49), пояснений сотрудника клининговой компании Е. от 23.11.2020 (л.д.48), приказа ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N о создании комиссии по исследованию события, имеющего признаки дисциплинарного проступка (л.д.54), приказа ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России от 20.11.2020 N об отстранении от работы Бутенина Э.Р. (л.д.58), докладной записки ведущего юрисконсульта Длужняк Е.В. о результатах проведенного служебного расследования в отношении слесаря Бутенина Э.Р. от 15.12.2020 (л.д.52), выписки из решения первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России от 15.12.2020 (л.д.75), ответа на запрос начальника отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г.Кемерово от 09.12.2020 (л.д.56), объяснительной Бутенина Э.Р. от 15.12.2020 (л.д.55).

Из указанных документов следует, что 20.11.2020 в утреннее время между вахтером общежития N Г. и ... Бутениным Э.Р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали явные внешние признаки (нетвердая походка, сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, агрессивное поведение), произошел конфликт, были вызваны сотрудники полиции, доставившие Бутенина Э.Р. в отдел полиции "Ленинский" Управления МВД России по г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассу. После беседы с участковым Бутенина Э.Р. отпустили, он вернулся в общежитие, где продолжил конфликтовать с работниками. Наряд полиции был вызван повторно, об инциденте доложено руководству ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России. По данному факту в отделе полиции "Ленинский" Управления МВД России по г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассу зарегистрирован материал КУСП N от 20.11.2020.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г., Щ., Е., О., Б., Э. вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать недостоверными показания свидетелей судебная коллегия не усматривает, учитывая, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из обжалуемого решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст.55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнении, которые обоснованно признал несостоятельными. Ссылка истца на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, инициатором конфликта не являлся, противоречит материалам дела и показаниям допрошенных судом свидетелей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и, как следствие, о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: у работника истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Бутенина Э.Р. соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, в связи с чем суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания в пользу Бутенина Э.Р. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях подтверждения процессуальной позиции истца следует истребовать видеозаписи с камер видеонаблюдения в общежитии и отделе полиции "Ленинский" от 20.11.2020, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как следует из материалов данного гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ходатайств об истребовании данных доказательств истец Бутенин Э.Р. в суде первой инстанции не заявлял.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку не подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Из протокола судебного заседания от 20.05.2021 (л.д.97-103) усматривается, что после судебных прений, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. После принятия и подписания резолютивной части решения, судья вышел и огласил ее, а также разъяснил участникам срок и порядок его обжалования и дату изготовления решения в окончательной форме. Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания (л.д.94). Не доверять данному ходу судебного разбирательства у судебной коллегии оснований не имеется, замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Бутениным Э.Р. поданы не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенина Эдуарда Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка