Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-7740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-7740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиловой А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Халиловой А.А. о взыскании задолженности по счету банковской карты удовлетворить.
Взыскать с Халиловой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте VisaClassic N в сумме 109 822 рубля 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 91 757 рублей 81 копейка; просроченные проценты - 15 157 рублей 76 копеек; неустойка - 2 906 рублей 99 копеек, а также в счет возврата государственной пошлины 3 396 рублей 45 копеек, а всего 113 219 рублей
01 копейку.
В удовлетворении заявления Халиловой А.А. об отсрочки исполнения решения суда, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Халиловой А.А. о взыскании задолженности по счету банковской карты.
В обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2018 г. между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого, ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic N по эмиссионному контракту N от 28.09.2018 г., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако ответчик условия договора по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 08.11.2020 г. ответчик имеет задолженность, а именно: просроченный основной долг - 91 757,81 руб.; просроченные проценты - 15 157,76 руб.; неустойка - 2 906,99 руб.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, ответчиком не выполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 109 822,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396, 45 руб.
Судом постановлено решение, которое Халилова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, выражая несогласие с суммой заявленных исковых требований, истец не представил выписку по счету, поэтому не возможно проверить расчет задолженности. Также считает, что банк дважды списал денежные средства в счет погашения кредита 27.09.2019г. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки в связи с тяжелым финансовым положением.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 28.09.2018 г. Халилова А.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.
В соответствии с договором банк выдал Халиловой А.А. кредитную карту VisaClassic N по эмиссионному контракту N от
28.09.2018 г.
Также ответчику открыт счет по эмиссионному контракту от 28.09.2018 г. для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с возобновляемым лимитом кредита в размере 100000 руб.
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПА Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23.9 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Халиловой А.А. кредит, ответчица пользовалась выданной кредитной картой, совершая расходные операции, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 08.11.2020 г. составляет 109 822, 56 руб. из которых: просроченный основной долг - 91 757,81 руб.; просроченные проценты - 15 157,76 руб.; неустойка - 2 906,99 руб.
Требование банка от 27.03.2020 г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Проверив данный расчет, суд признал его правильным, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте в размере 109 822,56 руб. в том числе: просроченный основной долг - 91 757,81 руб.; просроченные проценты - 15 157,76 руб.; неустойка - 2 906,99 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 396,45 руб. судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по кредиту и указание на отсутствие в деле расширенных выписок по счетам заемщика с полной детализацией движения денежных средств, в результате чего невозможно проверить расчет размера задолженности, судебной коллегией отклоняются.
С целью проверки доводов жалобы Халиловой А.А. на запрос судебной коллегии банк представил детализацию операций по счету карты ответчика за период с 27.10.2018г. по 27.07.2021г. согласно которой все суммы, внесенные Халиловой А.А. (л.д. 68-95) в счет погашения кредита учтены банком при расчете образовавшейся задолженности.
Доводы жалобы о том, что 27.09.2019г. со счета ответчика была дважды списана сумма в размере 3 565, 51 руб., являются несостоятельными. Согласно детализации операций 27.09.2019г. на счет банка поступила одна сумма 3565. 51 руб., которая учтена в расчете задолженности в счет уплаты процентов ( л.д. 18).
Расчет задолженности, представленный Халиловой А.А. на л.д. 99, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям кредитного договора.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного Халиловой А.А. ходатайства об отсрочке исполнения решения отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, с заявлением о предоставлении рассрочки Халилова А.А. вправе обратиться только после его вступления в законную силу. Поэтому указание суда на возможность обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ является правильным.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
