Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-7740/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-7740/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федорцовой Татьяны Валериановны о прекращении исполнительного производства N от 7 июня 2017 года,
по частной жалобе Федорцовой Т.В.
на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Федорцовой Т.В. о прекращении исполнительного производства N от 7 июня 2017 года отказано.
УСТАНОВИЛ:
Федорцова Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 7 июня 2017 года.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2015 года с Федорцовой Т.В. в пользу Золотовой О.А. взысканы сумма займа с процентами за период с 29 июня 2010 года по 28 июня 2015 года - 605 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 250 руб. На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Красноярска постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 7 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N, исполнение по которому в течение 6 лет не производилось, постановление о возбуждении исполнительного производства Федорцовой Т.В. не направлялось. Так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, Федорцова Т.В. просит прекратить исполнительное производство N от 7 июня 2017 года.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Федорцова Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат требованиям закона, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов без совершения судебным приставом процессуальных действий не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производству она надлежащим образом не извещалась.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Частью 2 приведённой стать установлены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2015 года с Федорцовой Т.В. в пользу Золотовой О.А. взыскана сумма займа - 605 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 9 250 руб., а всего 614 250 руб. (л.д.35-37).
Указанное решение вступило в законную силу, Кировским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист, который 1 июня 2017 года предъявлен взыскателем Золотовой О.А. к исполнению (л.д.62-63, 64-65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 7 июня 2017 года в отношении должника Федорцовой Т.В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 614 250 руб. в пользу Золотовой О.А. (л.д.66-67).
Из дела видно, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником не исполнены, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов (л.д.113, 129-150).
Отказывая Федорцовой Т.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
При этом, суд правильно указал, что исполнительный лист своевременно, в течение установленного ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, предъявлен взыскателем к исполнению и длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и последующее взыскание за другой период решением Кировского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2017 года с Федорцовой Т.В. в пользу Золотовой О.А. процентов за пользование займом и неустойки не влекут прекращение исполнительного производства.
Приведённые Федорцовой Т.В. в частной жалобе доводы о том, что не направление судебным приставом-исполнителем уведомления о возбуждении исполнительного производства не влечёт для должника юридических последствий и суд необоснованно отказал в прекращении исполнительного производства, основаны на неверном толковании положений ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не могут служить основанием для отмены вынесенного определения и доводы жалобы со ссылкой на несогласие с решением Кировского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2017 года.
Учитывая, что Федорцова С.А. в судебное заседание не явилась, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представила, суд правомерно на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.
При этом из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что срок действия доверенности, выданной Федорцовой С.А. на имя ФИО1, закончился 2 августа 2020 года, поэтому доводы частной жалобы о том, что суд не известил её супруга ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорцовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
