Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7740/2021

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Кравцева С.А. к Танкович Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Танкович Н.Е. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены

установил:

Кравцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Танкович Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Танкович Н.Е. взяла у Кравцева С.А. денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до 29 ноября 2020 года и обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно.

Поскольку денежные средства, полученные по договору займа в установленный срок возвращены не были, проценты выплачивались частично, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 90 000 руб., проценты за период с 29 ноября 2019 года по 29 мая 2021 года в размере 137 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года в связи с подачей Танкович Н.Е. апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Танкович Н.Е. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением требований ст. 232.3 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем не могла представить в суд свои возражения.

В возражениях истец Кравцев С.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Танкович Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судьей апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч. ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", следует, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Кравцевым С.А. в материалы дела представлен оригинал договора займа, заключенного с Танкович Н.Е. 29 ноября 2019 года, согласно которому Танкович Н.Е. получила денежные средства в размере 90 000 руб. от Кравцева С.А. и обязалась их возвратить до 29 ноября 2020 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно или по 9 000 руб.

По настоящему делу требование истца о взыскании задолженности по договору займа, основаны на представленных истцом документах.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчиком не оспорен.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем никаких данных о том, что указанные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 29 апреля 2021 года об отмене судебного приказа от <дата>, вынесенного на основании заявления Кравцева С.А. о выдаче судебного приказа в отношении Танкович Н.Е., из которого следует, что у Танкович Н.Е. имелись возражения относительно исполнения судебного приказа и взыскания денежных средств.

Таким образом, для разрешения заявленных исковых требований суду первой инстанции необходимо было выяснить оспаривает ли ответчик предъявленные к нему требования, размер задолженности, причины, по которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, для чего, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Кравцева С.А. к Танкович Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа направить в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка