Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7739/2022

г. Санкт - Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В.Игумновой Е.Ю.при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1866/2021 по апелляционной жалобе Черновой Татьяны Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по исковому заявлению Черновой Татьяны Михайловны к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Черновой Т.М. - Бадрина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - Пешковой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать ущерб в размере 392 804 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N 60 по адресу: <...>, в период с 07.09.2020 по 09.09.2020 произошло залитие принадлежащей ей квартиры канализационными водами, что подтверждается актом обследования ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 14.09.2020. Согласно акту протечка произошла по причине засора общедомового стояка в вышерасположенной квартире <...> по указанному адресу. В результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры истца, ущерб, согласно заключению эксперта, составил 392 804руб. 98 коп. Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ответчик.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Черновой Т.М. взыскано в счет возмещения ущерба 392 804 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7198 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканными судом суммами штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагает в этой части решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что расходы на представителя в размере 50 000 руб. подтверждены письменными доказательствами и являются разумными. Настаивает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности данных расходов. Взысканная судом сумма расходов на юридические услуги не соответствует рынку Санкт-Петербурга и чрезмерно занижена судом. В связи с тем, что от залива пострадали все помещения квартиры, истец полагает сумму компенсации морального вреда также заниженной. Снижение штрафа до 50 000 руб., по мнению истца, не отвечает положениям ст. 333 ГК РФ (л.д. 244-245 том 1).

В судебное заседание истец Чернова Т.М. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, доверила представление своих интересов представителю, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N 60 по адресу: <...> (л.д. 10-13).

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является управляющей компанией дома по указанному адресу.

Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 14.09.2020 усматривается, что 07.09.2020 в квартире N 60, расположенной по адресу: <...>, произошла протечка по причине засора общедомового стояка d=100 мм в вышерасположенной квартире N 65. Засор произошел по причине попадания постороннего предмета из вышерасположенных квартир. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца в прихожей, коридоре, кладовой, туалете, ванной комнате и комнатах 13,7 и 14,8 кв.м (л.д.32).

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО "Центра экспертизы и оценки "Гарант" от 22.09.2020 N 136Д рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке жилого помещения, составляет 262 780 руб. (л.д.38-130).

В отчете также определена стоимость пострадавшего в результате залива имущества: дивана - 12 000 руб., паласа - 1 000 руб., деревянной антресоли (в туалете) - 5 400 руб. (л.д.83), всего на сумму 18 400 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения АНО "РОСЭ" от 29.06.2021N 806эк-21, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (без кухни) в квартире <...>, пострадавших в результате протечки, без учета износа составила 374 404 руб. 98 коп. (л.д.175-223).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценил в совокупности представленные доказательства, установил вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества дома, и взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 374 404 руб. 98 коп., стоимость пострадавшего имущества истца в размере 18 400 руб., расходы, понесенных истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба, в сумме 7 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил факт нарушения прав истца, как потребителя, и определил размер денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста и индивидуальных особенностей истца, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и увеличения суммы такой компенсации по доводам апелляционной жалобы, так как установленный судом размер денежной компенсации является разумным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 13-О от 22.01.2004, исходил из суммы удовлетворенных требований (404 804, 98 руб.), и пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером штрафа, взысканным судом, поскольку данный размер соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям, фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Сумма штрафа ((374404,98+18400+5000)*50% = 198 902 руб. 49 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем законно и обоснованно была снижена судом до 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд применил ст. 98 ГПК РФ, и с учетом характера дела, продолжительности его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.131,231).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом категории и сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (4 - л.д.137-138, 160-161, 167-168, 232-233), объема оказанных истцу юридических услуг, длительного рассмотрения дела судом (почти год), отсутствия в деле доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает, что истцом заявлены ко взысканию расходы в разумных пределах, в связи с чем решение суда в указанной части подлежащим изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере - 50 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года изменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Черновой Татьяны Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка