Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Полянской Е.Н., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н. гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Тетеласу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тетеласа А.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тетеласа Александра Николаевича в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N PILVAC3H8F1904081135 от 12 апреля 2019 года в размере 104 295 рублей 91 копейка, из которой 82 309 рублей 17 копеек - основной долг, 20 044 рубля 54 копейки - начисленные проценты, 1 942 рубля 20 копеек - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 92 копейки, а всего 107 581 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Тетеласу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 апреля 2019 года Банк и Тетелас А.Н. заключили Соглашение о кредитовании N PILVAC3H8F1904081135 на получение Кредитной карты. Во исполнение соглашение о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 82 500 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и дополнительным соглашением к нему установлены проценты в размере 39,99% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 295 рублей 91 копейки, из которой 82 309 рублей 17 копеек - основной долг, 20 044 рубля 54 копейки - начисленные проценты. 1 942 рубля 20 копеек - неустойка.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 285 рублей 92 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тетелас А.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение - снизить размер процентов до 8273,90 руб., уменьшить неустойку до 100 рублей или отменить её. Полагает, что не моту применяться две меры ответственности - неустойка и штраф. Указывает, что истец не представил расчет задолженности за период с 03.08.2020 г. по 02.11.2020 г. Полагает, что подлежал применению размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12.04.2019 между АО "Альфа-Банк" и Тетеласом А.Н. заключено соглашение о кредитовании N PILVAC3H8F1904081135 на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 53 000 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 24,49% годовых (л.д. 24-26).

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 12.04.2019 стороны изменили процентную ставку по кредитному договору, предусмотренную п. 4 Индивидуальных условий, на 39,99% годовых (л.д.23).

Согласно п. 6 договора погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренными общими условиями договора.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, Тетелас А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании N PILVAC3H8F1904081135 по состоянию на 19.01.2021 составляет 104 295 рублей 91 копейка, из которой: 82 309 рублей 17 копеек - основной долг, 20 044 рубля 54 копейки - начисленные проценты за период с 12 апреля 2019 года по 02 ноября 2020 года, 1 222 рублей 03 копейки-неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03 августа по 02 ноября 2020 года, 720 рублей 17 копеек- неустойка за несвоевременную уплату основного за период с 03 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года (л.д.11).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка в размере 104 295 рублей 91 копейка, из которой: 82 309 рублей 17 копеек - основной долг, 20 044 рубля 54 копейки - начисленные проценты, 1 942 рубля 20 копеек - неустойка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет подлежащей взысканию с Тетеласа А.Н. задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, а так же внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную к взысканию неустойку за нарушение условий договора в размере 1 942 рублей 20 копеек соответствующей мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что неустойка, взысканная судом в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а ее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора и нарушению разумного баланса интересов сторон Кредитного договора.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе одновременно требовать уплаты процентов и неустойки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В силу приведенных выше норм материального права, регулирующих заемные обязательства, проценты за пользование займом, в отличие от неустойки, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По смыслу ст.си.329,330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

Так, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из данного условия договора следует, что стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере не более 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, она предусмотрена как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требование о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по настоящему делу истцом не заявлялось и судом не разрешалось, согласно копии лицевого счета и расчету задолженности начисление таких процентов Банком не производилось, поэтому судом взыскана неустойка, предусмотренная договором.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 92 копеек, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеласа А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка